第一章 Actio doliノ起原
actio doli【以下a. d.ト書ス】ノ起原ニ関スル重要ナル淵源ハCicero, de natura deor. 3, 30, 74【,iudicium de dolo malo, quod C. Aquilius, familiaris noster, protulit`】トCicero, de officiis 3, 14, 60【,Nondum enim Aquilius, collega et familiaris meus, protulerat de dolo malo formulas`】ナリ是等ノ淵源ニ因リテ此ノ訴権ハCiceroノ友人C. Aquilius Gallusカ創出シタルコトハ明白ニシテ学者間ニ異論ナシ然レトモC. Aquiliusカ法務官(Praetor)トシテ此ノ訴権ヲ創定シ告示版ニ公示シタルモノナリヤ否ヤニ付テハ学説必スシモ一致セス或ハ曰ク右Ciceroノ文中ニproponereナル語ヲ使用セスproferreナル語ヲ使用シタルコト及ヒ此ノ訴権カ事項(dolus)ヲ附シテ呼ハルルコト等ニ由リC. Aquiliusカ法務官トシテ此ノ訴権ヲalbumニproponereシタルニ非ス氏カ学者トシテ主張シタル権威ニ因リ或法務官カ氏ノ主張ヲ容レ告示ヲ以テa. d.ヲ有権的ノモノト為シタルナリト【Pernice, Labeo, II, 1. S. 197--198, 1895】論者ノ言フ所ハ固ヨリ一理アリproponereハ告示ニ依リテ公ケニスルノ働ヲ示メス通常ノ語ナリ又formula Octaviana, actio Serviana, actio Rutiliana, actio Publiciana, iudicium Cascellianumト云フカ如キ例証少ナカラス然レトモCiceroカproferreナル語ヲ使用セルハC. Aquiliusヲ此ノ訴権ノ発明者ナルコトヲ高調センカ為メナリト解スルコトヲ得ヘク又幾多ノ有名ナル訴権ハ其ノ創定者ノ名ヲ附シテ呼ハルルト雖モactio quod metus causaト云フカ如キ訴権ノ名称モアルカ故ニactio Aquilianaナル名称カ附セラレサリシノ事実ハ固ヨリa. d.カC. Aquiliusカ法務官トシテノ働ノ結果タリト為スコトヲ除外スルモノニ非ス又或ハ曰クC. Aquiliusハ紀元前六十六年ニCiceroノ同僚トシテ法務官タリシカ同年ニハquaestio ambitusニ鞅掌シタリ【Cicero, pro Cluentio, 53, 147】刑事裁判官トシテハ告示ヲ発スルコト不可能ナリ因リテC. Aquiliusハ解答者(Respondent)トシテ此ノ訴権ヲ考案シタルモノナリト論ス【Mommsen röm. Strafr. S.679 Anm.2】然レトモ国法上市法務官又ハ外人掛法務官カ刑事裁判官ヲ兼職スルコトアリ得ヘシ【Burchardi, Die Lehre von der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand, S. 308, 1831; Voigt, röm. Rechtsg. I. S. 759 Anm. 66, 1892; Enq. les institutions juridiques, Tom. II. p. 485, N. 2, 1908】予ハ前掲ノCiceroノ文ニ拠リ此ノ訴権ハC. Aquilius Gallusカ法務官トシテ紀元前六十六年ニ創定シタリトノ説ヲ採用ス【Karlowa, röm. Rechtsg. II. S. 1069--1070, 1901】
前掲ノde officiis中ノ文中ニformulaeナル語アリ何故複数ナルカ此ノ点ハ従来学者ノ確言スルニ苦シム所ナリ最モ速ヤカニ解釈者ノ脳裡ニ浮フヘキ考ハa. d.トexceptio doliトノ両者ヲ指シタルモノナルヘシト為スコト是レナリ然レトモCiceroカexceptioヲ直チニformulaナリト言ヒ顕ハシタリト為スコト能ハスBurchardiハformulaeトアルハactio de dolo in ius conceptaトactio de dolo in factum conceptaトノ両者ヲ示メサンカ為メナリトス【Burchardi, a. a. O. S. 309】此ノ説ハ一種ノ訴権ニ両種ノ方式書アリ得ヘシトノ考ヲ基礎トシタルモノニシテCiceroカ何故ニformulaナル語ヲ複数ニ使用シタルカノ比較的正当ナル解釈ニ想到スルノ根本ノ考トシテハ価アリ何トナレハGaius IV, 47ニ法務官ハ或訴権ニ付テハformula in ius conceptaトformula in factum conceptaトノ二種アルコトヲ説ケハナリ然レトモa. d.ノ方式書ニformula in ius concepta アリト為スハ此ノ訴権ハ法務官創定ノモノニシテformula in factum conceptaタルコトヲ要スルノ原則ニ反ス【Vangerow, Lehrb. I, §185 Anm. 3. S. 319, 1863】予ハKarlowaカ推測スルカ如クC. Aquiliusハdolusノ種々ノ普通ノ場合ニ対応スル数多ノ方式書ヲ創定シタルカ故ニCiceroハ複数ヲ用ヒタルモノナラント信セントス【Karlowa, a. a. O. S. 1073--1074; Roby, Roman Private Law, II. p. 228. Note 1. ○Otto Lenelハ「ハドリアーヌス」帝ノ永久告示書中ニハ一種ノ方式書ヲ規定シタリト説クト雖モ[Lenel, Edictum Perpetum, S. 111 Anm. 16, 1907]C. Aquiliusカ数種ノ方式書ヲ創定シタリト為ストハ矛盾セス】
今ヨリ如何ナル事情ノ下ニa. d.カ創定セラレタルカヲ研究セントスCiceroハ次ノ如キ趣旨ヲ其ノ「義務ニ付テ」中ニ【第三巻十五章】説ケリ即チC. Aquilius Gallusカa. d.ヲ創定シタル以前ニ於テdolus malusニ対スル制裁及ヒ救済方法ハ或ハ法律ニ依リテ定マリ又或ハ誠意裁判ニ依リタリ其ノ方法カ法律ニ依リテ定マレル場合ハ十二表法ニ依リ後見人ノ悪意ノ行為ヲ制裁シ又lex Plaetoriaニ依リ若年者ニ対スル詐欺ヲ禁止シタル場合ノ如シ云云トCiceroカ言ヒタルカ如クa. d.ノ創定ノ以前ニ於ケルdolusニ対スル救済又ハ禁止方法ニハ次ノ如キモノ存シタリ
（イ）lex Plaetoria一名lex Laetoria
lex Plaetoriaノ制定年代ハ之ヲ確定スルコト難シ旧説ニテハ羅馬ノ建国四百九十年【即チ紀元前二百六十四年】護民官M. Laetorius Plancianusノ提案ニ成ル平民会法ナリトス【Burchardi, a. a. O. S. 201】近頃ハ旧説ノ認メタル時代ヨリハ以後ノ法律ナリトシ多数ノ学者ハ建国六世紀ノ半頃ノ法律ナリトス紀元前百八十四年ニ死亡シタルPlautusノ戯曲中ニ此ノ法律ノ規定ヲ引合ニ出タセル箇所見ユ【Pseudolus, 1, 3, 69--70. Rudens, 5, 3, 24--26.】此ノ法律ノ内容ニ付テモ種々ノ説アリト雖モ其ノ目的カ二十五年未満者ヲ保護スルニ在リタルコトハ諸家ノ見解ノ一致スル所ナリ今主トシテGirardノ説ニ拠リテ次キニ此ノ法律ノ大体ヲ説カン或者カ相手方ノ若年ニシテ取引上ノ経験ニ乏シキコトヲ利用シテdolusニ因リ同人ニ法律行為ヲ為サシメ因リテ損害ヲ蒙ラシメタルトキハ加害者ハ刑事裁判手続【Cicero, de natura deor. 3, 30. iudicium publicum rei privatae. Iheringハ是等ノ語ヲ解シテactio popularisヲ指シタルモノナリ随テ刑事裁判ノ意義ニ非サルコトヲ論スIhering, Geist, III, 1. §52. S. 120 Anm. 158, 1888】ニ依リテ一定ノ罰金ノ制裁ヲ受ケ又破廉恥者ト為サル【紀元前四十五年制定ノlex Iulia municipalis 百十一行参照○lex Iulia municipalisノ正文ハBruns, Fontes, p. 104 seq. Parsprior. Ed. Sextaニ見ユ其ノ英訳ハHardy, Six Roman Laws, p. 147 ff.ニ見ユ】
又此ノ法律ノ規定中ニdolusニ因リテ法律行為ヲ為シ損害ヲ蒙ムリタル二十五年未満者ノ為メニ或民事上ノ救済方法アリ方式書手続時代ト為リ二十五年未満者ハ原告ノ請求ニ対シテexceptioヲ為スコトヲ得ルモノト為リタリ蓋シ直チニ返還スルコトヲ要スル所ノモノヲ請求スル者ハ悪意ノ行為ヲ為ス者ナレハナリ此ノ如クlex Plaetoriaハ一面刑事上ノ制裁ニ依リテdolusヲ禁センコトヲ図リ又一面ニハdolusニ因ル法律行為ニ因リテ損害ヲ蒙ムリタル二十五年未満者ヲ救済スルノ私法上ノ方法ヲ認メタルニ加フルニ二十五年未満者ハ保佐人ノ設置ヲ法務官ニ申請シ得ヘキコトヲ規定シ若年者ヲ保護センコトヲ図リタリ【Girard, Manuel, p. 229--230. 5 ed. 1911】lex Plaetoriaハ二十五年未満者ヲdolusニ対シテ保護スルニ足リタリト為スモ同年齢以上ノ者カdolusニ因リ損害ヲ受ケタル場合ノ保護ニ此ノ法律ノ適用ナキハ言ヲ俟タス
（ロ）誠意訴訟事件ニ在リテハ審判人ノ権限ハ広汎ニシテ契約ノ条款ニ因ルノミナラス誠意(bona fides)ノ社会通念ニ拠リテ審判人ハ原告請求ノ当否及ヒ請求額ヲ決定スルコトヲ得随テ審判人ハ訴訟当事者ノdolusノ有無ヲ審査シテ判決ノ内容ヲ決定スルコトヲ得後ニ法学者ハ誠意訴訟ノ方式書ニハ当然exceptio doliヲ包含スルモノナリトノ原則ヲ示メスニ至リタリ(D. 24, 3, 21, Ulpianus)然レトモ厳正訴訟事件ニ在リテハ審判人ノ権限ハ限定セラレdolusニ因ル契約ノ場合タリトモ審判人ハ当然ニハdolusノ事実ヲ斟酌シテ判決ヲ下タスコトヲ得ス例ヘハ問答契約【stipulatioノ方式カ問答体タリシコトハ紀元後四百七十二年ノLeo帝ノ勅法施行ノ時マテハ争フノ余地ナシト雖モ同勅法ニ依リテ問答体ヲ緩和シタリシモノニ非サルカノ疑ナキニ非ス現ニGirardノ如キハ同勅法以後ニ於テハ儒帝時代ノstipulatioハ単ニ言語ヲ以テ為スヲ以テstipulatioノ方式ト為シ問答ヲ必要ナラストス[Girard, a. a. O. p. 489]若シ果シテ然ラハstipulatioヲ問答契約ト訳スハ或時代ノstipulatioニハ適セス又stipulatioヲ単ニ問答契約ト訳スルハ羅馬ノ何レノ時代ヲ通シテモstipulatioカ問答体タルコトヲ要シタリシモノナリヤ否ヤノ点ハ苟ラク之ヲ度外ニ措クモ当事者カ書面ヲ以テ意思表示ヲ為シタル場合ヲ除外スル訳語ニ非ス因リテ「言語問答契約」ナル訳語ヲ附スルヲ以テ或ハ一層的確ナランカ何レニシテモC. 8, 37, 10ノ法文ハ研究ヲ要ス】ノ諾約者カ要約者ノdolusニ因リテ十金ヲ諾約シタリactio certae pecuniae creditaeニ於ケル審判人ハ被告ハ十金ニ付テ責任アルモノト為スカ又ハ問答契約ノ不成立ヲ認定シテ被告ハ全ク責ナキモノト為スカノ二途中何レカノミナリ文書契約及ヒ消費貸借ノ訴訟事件ニ在リテモ又同様ナリCiceroノ伝フル所ニ拠レハCaniusナル或騎士アリSyracusaeノ海浜ニ於テ別荘ヲ買求メンカ為メ同地ニ赴ムケリ同地ニPythiusナル一商人アリ是レヲ聞知シ一日Caniusヲ自己ノ別荘ニ招キ宴ヲ張リ附近ノ漁師ヲシテ多数ノ小舟ヲ用意セシメ且ツ恰カモ即時ニ多数ノ魚類ヲ捕ヘタルカ如ク仮装セシメ鮮魚ヲ席上ニ供セシメタリCaniusハ此ノ有様ヲ観テ該別荘ヲPythiusニ懇請シ其ノ欲スル所ノ匹額ノ代金ヲ以テ該別荘ニ付キ売買契約ヲ締結シ更ラニPythiusト協定シテ文書契約ヲ為セリ因リテPythiusハ其ノcodex accepti et expensiノ支払ノ部ニ代金ニ相当シタル金額ヲCaniusニ支出シタル旨ノ記入ヲ為シ売買ニ因ル代金請求債権ヲ文書契約ニ因ル一定金額請求権ニ更改シ取引ヲ完了シタリ【,nomina facit, negotium conficit`○facitノ主格ヲCanius及ヒConficitト読ム人アリ然レトモ予ハ前ヨリノ関係上Pythiusトシテ読ム】Caniusハ右別荘ノ所有権ヲ取得シタリシ翌日早クモPythiusノdolusニ罹リタルコトヲ発見シ大ニ怒リタルモ当時dolusヲ理由トシテ相当ノ救済方法存セサリシカ故ニCaniusハ如何トモ為スコト能ハサリシナリCiceroノ友人Aquiliusカ此ノ時未タdolusノformulaeヲ創定セサリシニ因リテナリ(Cicero, de officiis, 3, 14 §§58--60)此ノ如クdolusニ因リ厳正契約ヲ締結シ損害ヲ受ケタル者ハ如何トモ為スコト能ハサリシカ故ニ幾何モナクC. Aquiliusハa. d.ヲ創定シタルナリ
（ハ）問答契約ハ多分十二表法制定ノ後幾何モ経過セサル時代ヨリ羅馬人カ債権発生ノ原因トシテ頻繁ニ用ヒタル契約ナリ【現存スル十二表法ノ残篇中ニ何等問答契約ニ関スル文字カ存セサルヨリシテ直チニ問答契約ハ十二表法制定ノ後ニ有効ト認メラレタルモノナリト為スハ速断ノ嫌ナキニ非スト雖モargumentum a silentioニ加フルニ十二表法約定以後ノ制度ナリト為スヘキ状況理由ナキニ非ス又問答契約ニハ免除問答契約ノ場合ハ之ヲ除キ条件及ヒ期限ヲ附スルコトヲ許ス之ニ反シ古ノius civileニ認メラレタル法律行為ニシテ帝政時代ニ伝ハリタルモノニシテ条件期限ノ附加ヲ許スモノナシ是等ノ理由ニ因リ問答契約ハ少ナク多分十二表法以後ノ制度ナリト云フコトヲ得ヘシ詳細ハVoigt, das jus naturale, aequum et bonum und jus gentium der Römer, Zweiter Theil, S. 228 fg. 1856. Karlowa, a. a. O. S. 705参照】此ノ契約ハ厳正契約ナリ故ニ要約者ハ諾約者ニ対シテ契約ニ因リテ定メラレタル目的以外ニ何等ノ請求ヲ為スコトヲ得ス然レトモ取引界ノ誠意ノ通念ヲ或形式ニ依リ法律上有効ナラシムルノ必要ヲ生シタル頃ト為リテ謂ハユル悪意ノ約款【doli clausulaノ文言ノ一例ハdolum malum huic reipromissionique abesse abfuturumque esse [D. 45, 1, 121, pr.]ナリBrissonius, de formulis et solennibus populi Romani verbis Libri VIII, lib. VICLXXX, p. 546, 1765. Voigt, a. a. O. Vierter Theil, S. 411 fg.ニdoli clausulaノ数例集録セラル○Savignyハ,recte`ナル一語ノ挿入モ又doli clausulaノ働ヲ為シタルモノナリトノ説ヲ為シタリト雖モ[Savigny, System, Beil. XIII, no XVII]非ナリ,recte`ナル語ハdare又ハfacereニ関スルノミニシテ普通ノdoli clausulaノ如キ広汎ナル働ヲ為シタルモノニ非ス[Voigt, a. a. O. S. 410--411]○doli clausulaカ問答契約中ニ挿入セラレ得ルコトトナリタル時代ニ付テハ学者ノ意見一致セスト雖モ今ハVoigt等ノ説ノ如クactio doliノ創定時代以前ノモノト考フ[Voigt, a. a. O. S. 413]】ヲ要約者ニ於テ問答契約ノ意思表示中ニ挿入スルトキハ法務官ハ問答契約ヲ原因ト為ス訴訟ニ於テモ審判人ヲシテ被告ノdolusノ有無ヲ審査シ判決ノ内容ヲ決定セシメタリdoli clausulaノ挿入ニ因リ要約者ハ諾約者ノdolusヲ防禦スルコトヲ得タリト雖モ其ノ挿入ナキトキハ要約者カ諾約者ノdolusニ因リテ損害ヲ蒙ムリタル場合ニ対スル保護方法欠ケタリ
以上ニ於テdolusニ因ル被害者ヲ保護スルノ方法ニシテa. d.ノ創定以前ニ既ニ存シタルモノヲ説キタリ尚ホ一派ノ説ニ依レハexceptio doliモ亦actio doliノ創定以前ニ存シタリトス例ヘハKarlowaノ如シ氏ノ説ノ大要ハ次ノ如シPlautus, Rudens 5, 3, 24ニ於テexceptio doliノ趣旨ヲ認メタルノ語アリ右ノ語ハ直チニexceptio doliカ当時訴訟手続上ニ認メラレタルモノト為スコトヲ得スト雖モLabraxハ要約者ノdolusニ因リテ若干金ヲ与フヘキコトヲ諾約シタルモノナレハdolusヲ理由トシテ要約者ノ請求ニ応セサルコトヲ得ヘク又若シ審判人ニ於テ縦ヒdolusヲ認メサルモLabraxハ二十五年未満者ナルノ理由ヨリシテ要約者ノ請求ニ応セサルコトヲ得トノ考ヲ表彰スルモノトシテハPlautusノ語ハ充分ナリ而シテlex Æbutiaノ制定ノ後長キ年数ヲ経過シタルa. d.創定時代ニ於テ既ニexceptio doliカ認メラレサリシモノナリト思考スルコト能ハス而シテD. 44, 4, 4, 33 (Ulpianus)ニCassiusハdoli exceptioノ創定ヲ以テ満足シテmetus causa exceptioヲ創定セサリキコトヲ言フ右ノCassiusハ法務官ナリ其ノ時代ハ共和政末ナリ如何トナレハD. 2, 14, 10, 2ニ法学者Trebatiusハ既ニexceptio doliヲ知リタルコトヲ記セハナリ云云ト【Karlowa, a. a. O. S. 1078--1079】然レトモPlautusノ文ハ二十五年未満ナルカ故ニLabraxハ其ノ諾約ノ履行ヲ拒ムコトヲ得ルコトノミヲ言ヒタルモノト解スルコトヲ得D. 2, 14, 10, 2ノ法文ハCassiusカexceptio doliヲ創定シタルコトヲ明言スルモノニ非ス只Cassiusハ其ノ以前ヨリ存在スルdoli exceptioヲ以テ満足シテmetus causa exceptio ノ創定セサリシコトヲ言ヘルニ過キス又仮リニDigestaノ法文カCassiusヲ以テdoli exceptioノ創定者ナリト云フコトヲ示メスモノトセハ同法文ハdoli exceptioノ創定時代ヲ語ラス共和政末ニハCassiusノ名アル法務官数人アレハナリ然レトモexceptio doliハLabeo時代ニハ実用ニ供セラレタルノ証拠アルカ故ニ【D. 44, 4, 4, 33】其ノ以前ニexceptio doliハ創定セラレタルハ確カナリ多数ノ学者ハexceptio doliハactio doliノ創定以後幾何モナク創定セラレシモノナルヘシト言フト雖モ【例ヘハGirard, a. a. O. S. 422 n. 3】此ノ問題ハ寧ロ何等ノ臆説ヲ為サスPerniceノ趣意ノ如ク不確定ト見ルヲ以テ穏当トス【Pernice, a. a. O. S. 200】仮リニ一派ノ学者ノ推測カ事実ニ符号セルモノト為スト雖モexceptio doliハ防禦方法タルニ過キサルカ故ニdolusノ被害者ヲ保護スルノ完全ナル方法ニ非ス
本章ヲ終ハルニ当リテintegrum restitutio propter dolumトa. d.トノ間ニ於ケル制定年代ノ先後ニ付テ一言センSavignyハin integrum restitutio propter dolumカ先ニ認メラレタリト為スト雖モ【Savigny, System, VII, S. 199, 1848】確証ナシ近頃ノ学者ハ或ハin integrum restitutioノ方カ後ニ認メラレタルモノト為シ【例ヘハGirard, a. a. O.ノ如シ】又或ハ少ナクトモin integrum restitutioカ先ニ認メラレタルモノニ非ストス【Boisson, de l'acton de dol, p. 82. 1884. Thèse】此ノ問題モactio doliトexceptio doliトノ制定時期ノ先後如何ノ問題ト同シク断定スルコト能ハスト雖モ若シin integrum restitutio propter dolumノ制度カa. d.ノ以前ニ既ニ認メラレタリシモノナリセハCicero, de officiis 3, 14ニ見ユルPythiusノ詐欺事件ノ場合ニ於テCaniusハdolusヲ理由トシテ法律行為ノin integrum restitutioヲ為シ得ヘカリシナリCiceroカ何等此ノ事ニ論及セサルヨリ推察スルニ或ハin integrum restitutio propter dolumノ救済方法ハactio doliヨリ後ニ制定セラレタリシモノナランカ
第二章 dolusノ意義
羅馬ノ法学者中第一ニdolusノ定義ヲ下タシタルハa. d.ノ創定者C. Aquilius Gallusナリ氏ハdolus malusトハ或事カ虚示セラレ是レト異ナリタル事カ実行セラルルコトヲ謂フト定義セリ【Cicero, de officiis 3, 14 ○Theodor MommsenハGallusノdolusノ説明ヲ重要視セス単ニ字義ノ解釈ニ過キストセリ[Mommsen, a. a. O. S. 87, Anm. 1. S. 679, Anm. 3]然レトモGallusノ説明ハa. d.ノ謂ハユルdolusノ定義トシテ軽視スヘキニ非スMommsenハ不法行為ノ一般主観的要件トシテノdolus [culpaニ対スル]トa. d.ノdolusトノ間ニ区別ヲ設ケサルノ見地ヨリGallusノdolusノ説明ヲ批評シテ字義ノ説明ニ過キサルモノト言ヘルナルヘシGallusノdolusノ説明カa. d.ニ付テノモノタルコトハPaulus, Sent. 1, 8, 1, de dolo maloノ章ニ於テGallusノdolusノ説明ト同一趣旨ヲ以テdolus malus est, cum aliud agitur, aliud simulaturトアルニ因リテ確カムルコトヲ得】右ノ定義中ニハ他人ヲ欺ムクノ目的【decipiendi alterum causa】ヲ一要素トシテ示メサスト雖モ当然ノ事トシテ示メササリシモノナランカ又Servius Sulpiciusハdolus malusヲ定義シテ他人ヲ欺ムクヲ目的ト為スノ謀計ニシテ或事カ虚示セラレ他事カ実行セラルル場合ニ存スルモノヲ謂フト【D. 4, 3, 1, 2】Gallus及ヒServiusハdolus malusヲ解シテ他人ヲシテ事実ノ真相ニ反シタル観察ヲ生セシメンカ為メ或事ヲ表示シ其ノ表示ト異ナリタル事ヲ実行スルノ謀計ナリトセリ而シテ当時a. d.ハ詐欺ノ行為ニ因リテ損害ヲ被ムリタル者ヲ保護スルノ補充訴権ナリシナリ【随テa. d.ヲ詐欺訴権ト邦訳スルハ当時ノ事実ニハ適合ス】然レトモ共和政末以降ニ於テハ虚示ナシト雖モ悪意ノ謀計ヲ制裁シ又他人ヲ欺ムクノ意思ナキモ誠意違反ノ行為ヲ制裁スルニa. d.カ補充的ニ用ヒラルルコトト為リタリ例ヘハ所有者カ自己ノ葡萄園ニ設定シタル用益権ヲ消滅センカ為メ同土地ニ家屋ヲ建築シ因リテ用益者ヲシテ用益地本来ノ用法ニ依リ之ヲ利用スルコト能ハサラシムルニ至リタル如キ場合ニハ【D. 8, 5, 9, pr.】所有者ノ虚示ナシト雖モ同人ハde dolo actioノ制裁ヲ受クヘシLabeoハ虚示ナシト雖モdolusハ存在シ得ヘキモノナリト為シveteresカ与ヘタル定義ヨリ一歩ヲ進メテdolus malusヲ定義シテ他人ヲ迷ハシ錯誤セシメ又欺クノ目的ヲ以テ決行セラレタル一切ノ詭計、策略、謀計ヲ謂フトセリUlpianusハ氏ノ定義ヲ正シキモノト言ヘリ【D. 4, 3, 1, 2】Gallus及ヒServiusノ定義トLabeoノ定義トノ間ニ於ケル差異ハdolusノ責任者ニ於テ他人ヲシテ事実ノ真相ヲ誤認セシムルカ為メニ同人ニ対シテ積極的ノ行為ヲ為シタル場合ニ於テ彼ハdolus malusノ存在ヲ認メ此ハ責任者ニ於テ他人ヲシテ事実ノ真相ヲ誤認セシムルノ目的ヲ有スルヲ以テdolus malusノ要件ト為スト雖モ其ノ目的ヲ到達センカ為メニ同人ニ対シテ特ニ何等ノ手段ヲ実行セス唯詐欺ノ目的ヲ実現スル詭計、策略、謀計行為ノ結果ニ因リテ同人ニ事実ノ真相ヲ誤認セシムル場合ニモ亦dolus malusノ存在アリト為シタル点ニ在リ換言スレハ両者ノ相違ハdolus malusニsimulatioヲ要スルヤ否ヤニ在ルノミニシテ責任者ニ於テ他人ヲシテ事実ノ真相ニ反スル観念ヲ生セシムルノ目的ヲ有スルコトカdolus malusノ要件ト為スノ点ニ於テハ同一ナリ【Gallus及ヒServiusノ定義トLabeoノ定義トノ区別ニ付テノ種々ノ見解ニ付テハPernice, a. a. O. S. 309 Anm. 2 参照】
Labeoカ他人ヲシテ事実ノ真相ヲ認メサラシムルノ目的ヲ以テdolus malusノ要件ナリト為シタルモノナリトノ解釈正当ナリトセハ氏ノ定義ハ未タ以テ法源ニ於テa. d.ヲ認メタル場合ヲ悉ク網羅シタルモノト言フコト能ハス例ヘハ甲カ乙ノ奴隷ヲ勧誘シテ其ノ所持スル物ヲ抛擲セシメタル場合ニ於テ損害ヲ生シタルトキハ乙ハ甲ニ対シテa. d.ヲ為シ得ヘキ場合ノ如シ【D. 4, 3, 31○本法文中ニ乙ハ物ノ占有ヲ喪失セストアリ此ノ規定ハ注意ヲ要ス】又債務者カ其ノ選択ニ依リStichus又ハPamphilusヲ与フヘキコトヲ諾約シタル場合ニ債務者ノ行為ニ因リテ何レカ一人カ死亡シタリ其ノ後ニ於テ残存シタル奴隷事変ニ因リテ死亡シタリ要約者ハ諾約者ニ対シテa. d.ヲ為シ得ヘシ【D. 46, 3, 95, 1】又facio ut desノ場合ニ於テ契約者ノ一方カfacereヲ実行シタルニ拘ラス相手方ハ反対給付ナルdareヲ実行セス法学隆盛時代ニ於テハ如上ノ場合ニactio praescriptis verbisヲ附与セス又facereニ対スルcondictio ob causamヲ為スコトヲ得サルカ故ニ自己カ約シタル給付ヲ実行シタル者ハ相手方ニ対シテa. d.ヲ実行スルコトヲ得タリ【D. 19, 5, 5, 3】其ノ他D. 4, 3, 34ニ見ユル場合【甲カ其ノ土地ニ於ケル石ヲ切取ルコトヲ乙ニ許シタリ乙ハ之カ為メニ準備ヲ為シタリ其ノ後甲ハ拒絶セリ乙ハa. d.ヲ為スコトヲ得】等ハLabeoノ定義ニ入ラス何トナレハ此等ノ場合ニハa. d.ヲ受クヘキ者ハ被害者ニ事実ノ真相ヲ誤認セシムルノ目的ヲ有セサレハナリ
Labeoノ定義ハ其ノ先輩ノ定義ニ比スルニ広ロシト雖モ未タ法源ニ於テa. d.ヲ許シタル凡テノ場合ヲ包容スルコト能ハストセハdolusヲ如何ニ定義スヘキカMitteisハdolusヲbona fidesノ対照ナリトス【Mitteis, röm. Priv. S. 317, 1908】此ノ如キ立言ハ定義トシテ漠然ナリトノ批難アルヘシ如何トナレハbona fidesノ何タルカカ漠然ナレハナリ然レトモPaulusハdolusノ行為ノ何タルカヲ定義スルコトヲ避ケテ特定ノ場合ニ於ケル事実問題トセリ【D. 44, 4, 1, 2】蓋シ氏ノ時代ニ於テハa. d.カ適用セラルノ場合雑多ト為リ是等ノ場合ヲ悉ク包含セシムルニ適当ナル定義ヲ与フルコト能ハサルカ故ニ氏ハdolusノ行為カ成立シタルヤ否ハ個々ノ場合ニ付テ誠意ノ社会通念ニ依リテ決セラルヘキモノトセルナリMitteisカa. d.ノ適用ノ範囲拡張セラレタル当時ニハdolusハ信義及ヒ誠実ノ抽象的原則ニ違反スル各行動ヲ謂フモノナリト論スルハ【Mitteis, a. a. O. S. 317】 Paulusノ趣意ニ符合ス
羅馬人ハdolus malusニ対シテdolus bonusナル熟語ヲ用ヒタリ【Festus, P. 69; D. 4, 3, 1, 3】dolus bonusハ終局ノ目的カ善意ナルdolusナリ例ヘハ敵又ハ盗賊ヲ攻撃又ハ防禦スルカ為メノdolusノ如シ【Οδυσσευζカ片眼ノ巨人ノ難ヲ免カレンカ為メ同人ノ問ニ対シテ自己ノ名ハΟυτιζナリト答ヘタルカ如キ又Πηνελοπηカ其ノ求婚者ニ対スルδόλοζノ如シ】法律上ニ於テハ両者ノ区別ハ意義ナクシテdolusニmalusナル形容詞ヲ附加スルハ意義ヲ強ムルノ作用ヲ為シ又dolus bonusハ単ニOxymoronニ過キサルナリ
法源中往々,,dolus et fraus``ナル用語見ユ【例ヘハD. 13, 7, 3】frausハ元来損害ノ意義ナリ共和政末以後ニ於テハfrausハ通常詐欺行為ノ意義ニ用ヒラル而シテ一方ニ於テdolusノ意義ノ拡張セラレタルニ因リdolusニfrausナル語ヲ附加シテ詐欺行為ヲ示メスコトモアルニ至レリ【前示ノ法条[D. 13, 7, 3]ニ次ノ如キ規定アリ債務者カ債務ヲ履行スルカ故ニ引換ニ質物ノ返還ヲ受クヘシト債権者ニ申出タルニ因リ債権者ハ質物ヲ窓ニ置キタリ債務者ハ人ヲ以テ質物ヲ取リ去リタリ而シテ履行セス此ノ場合ニ於テ債権者ハ債務者ニ対シテactio furti又ハactio ad exhibendumヲ為スコトヲ得又債権者ハactio frigneraticiacontrariaヲ為スコトヲ得之ニ対シテ債務者カ債権者ニ於テ質物ヲ自己ニ任意返還シタルコトヲ抗弁スルトキハ債権者ハ自己カ任意ニ返還シタルニ非ス債務者カ,dolus et frans`即チ詐欺行為ニ因リテ質物ヲ取リ去リタルモノナリトノ反抗弁ヲ為スコトヲ得】
第三章 a. d.実行ノ要件
a. d.実行ノ要件ニ関シテハD. 4, 3, 1, 1 (Ulp.)ニ次ノ如キ告示文見ユ
,,Quae dolo malo facta esse dicentur si de his rebus alia actio non erit et iusta causa esse videbitur,【Lenelハ此ノ所ニ,intra annum, cum primum experiundi potetas fuerit`ヲ挿入ス氏ハ法務官ノ告示中ニハ右ノ句アリタリト雖モ儒帝ノ学説彙纂ノ編纂者カC. 8ノ改正ニ依リ右ノ句ヲ削除シタルモノナリトスLenel, Ed. Perp. S. 111, 2 Aufl. 1907】iudicium dabo.``【悪意ニ因リテ為サレタリト言ハルル行為ニ付テハ若シ是等ノ行為ニ付テ他ノ訴権カ存在セス又正当ナル理由アリト認メラルルトキハ本職ハ審判セラルヘキ権利〔即チ一定ノ方式書ニ依リ審判人ノ判定ヲ受クルノ権利〕ヲ附与スヘシ】a. d.ノ方式書ハ現存スル淵源中ニ見ヘスLenelノ考案スル所ニテハ次ノ如シ
,,Si paret dolo malo Ni Ni factum esse ut As As No No(Lucio Titio) fundum quo de agitur mancipio daret, neque plus quam annus est, cum experiundi potestas fuit, neque ea res arbitrio tuo restituetur, quanti ea res erit, tantam pecuniam, iudex, Nm Nm Ao Ao condemna, si non paret absolve.``【Lenel, Ed. Perp.S.112, 2 Aufl.1907】【若シ被告ノ悪意ニ依リ原告カ被告〔ルキウス、チチウス〕ニ係争物タル土地ヲ銅衡式売買ヲ以テ与フルニ至ラシメタルノ事実カ明カナリ又原告カ最初ニ訴ヘ得ヘカリシ時ヨリシテ一年以上ヲ経過セス又右ノ土地カ汝ノ命令通リニ返還セラレサルトキハ右土地ヲ有スヘキ価格ノ金銭ニ付テ審判人ヨ被告ヲ原告ニ対シテ責アルモノト判決セヨ若シ右ノ事実カ明カナラサルトキハ免訴セヨ】右ノ告示文並ヒニLenelノ考案セル方式文ニ拠リテa. d.実行ノ要件ヲ挙クレハ次ノ如シ
（イ）正当ナル理由（イ）正当ナル理由
（ロ）当該ノ場合ニ実行セラルヘキ救済方法カ他ニ存在セサルコト、此ノ要件ヲ換言スレハa. d.ハ補充訴権ナリト云フニ帰着ス
（ハ）一定ノ期間
一 被告ノdolus法務官ハ被告カdolusノ行為ヲ為シタルモノナリヤ否ヤニ付テ審査ス其ノ所以ハ被告カ破廉恥ノ制裁ヲ受クルノ結果ヲ生シ得ヘキカ故ニ法務官カ事実審査(causae cognitio)ヲ為スナリ法務官ニ於テ事件ヲiudiciumニ移スヘキdolusヲ認メサルトキハ原告ハ方式書ヲ受クルコトヲ得ス
二 原告カ被告ノdolusノ行為ニ因リテ軽微ナラサル損害ヲ蒙ムリタルコトa. d.ノ実行ヲ許スヘキヤ否ヤヲ決スルニ付テハ法務官ハ原告ノ損害カ軽微ナラサルモノト認ムルコトヲ要スD. 4, 3, 10ニ於テハ軽微ノ損害ヲ解シテ,id est usque ad duos aureos`トセリ此ク二金ニ至ルマテノ損害ヲ軽微ト為スコトハ実際ノ裁判例ニ因リテ認メラレタルモノナラン告示文中ニハ此ノ如キ規定ナシ紀元後二百九十四年ノDiocletianus及ヒMaximianusノ勅法ニモ軽微ナル損害ニ付テハa. d.ヲ許ササル趣旨ヲ規定ス【C. 2, 21, 5】註釈派ノ学者中一卵ヲ盗ミタル者ニ対シテactio furtiヲ為シ得ヘキモノタルニ二金ニ至ラサル損害額ナリト法務官ニ於テ認メタル場合ニハa. d.ノ実行ヲ許ササル所以ノモノ何辺ニ存スルカトノ問題ヲ提出シタリ【GJ. ad l. 10 D. h. f. corpus iuris civilis glossatum, Tomus Primus C. 516, 1616 Lugduni】dolusニ因リ損害ヲ蒙ムル者ニハ多少ノ不用心アリ然レトモ盗ノ被害者ニハ之レ無キカ故ニ此ノ如キ差異アルニ非ス何等ノ不用心ナカリシ所ノdolusノ被害者モアリ得ヘケレハナリ又何レノ訴権モ破廉恥ノ制裁ヲ生シ得ヘキカ故ニ軽微ナル損害ナリト法務官ニ於テ認定スル場合ニハa. d.ノ実行ヲ許ササル所以ヲ破廉恥ナル重キ制裁カa. d.ノ実行ノ結果トシテ生シ得ヘキコトニ帰スルコト能ハス真ノ理由ハPernice先生カ説明スルカ如ク法務官ニ於テ軽微ナル損害ヲ生シタリト認メタルdolus事件ニ付テa. d.ヲ許スハ一般取引ノ安全ヲ害スルモノト為セルニ因ル【minima non curat praetor. Pernice, a. a. O. S. 206】
三 訴ノ原因タル事実ニ関シテ原告ニ於テdolusノ行為ナキコトD. 4, 3, 36ニ曰ク「若シ二人カ悪意ノ行為ヲ為シタルトキハ同人等ハ相互ニ悪意ノ訴ヲ為スコトヲ得ス」蓋シ法ハ悪意ノ者ヲ特ニ保護セサルノ趣意ニ外ナラサルナリD. 44, 4, 13ニ見ユル場合ニ依レハ甲カ悪意ニ他人ノ物ヲ悪意ノ乙ニ売リタリ其ノ後甲ハ右ノ物ノ所有者ヲ相続シテ其ノ所有権ヲ取得シタリ是ニ於テ甲ハ現ニ占有スル乙ニ対シテ所有物回収ノ訴ヲ為セリ乙ハ悪意ノ抗弁ヲ為セリ是ニ対シテ甲ハ悪意ノ反抗弁ヲ為スコトヲ得スト双方悪意ノ行為アルトキハ被告ノ地位ニ在ル者ニ利益アルナリ右D. 44, 4, 13ハexceptio doliニ対シテreplicatio doliヲ為スコトヲ得サルコトヲ規定シタルモノナリト雖モ訴ノ原因タル事実ニ関シテ自己ニdolusノ行為アル者ハa. d.ノ実行ヲ許ササルノ規則ノ精神ヲ説明スルニ足ル
四 加害者カ被害者ニ対シテ一定ノ尊ムヘキ身分関係ニ在ル者ニ非サルコト及ヒ加害者カ被害者ニ比シテ社会上高キ地位若クハ人格者ニ非サルコトa. d.ヲ受ケ破訴シタル被告カ審判人ノ命令ニ従ハサルトキハ破廉恥ノ制裁ヲ科セラルルカ故ニ或種類ノ者ニ対シテハ例外トシテa. d.ノ実行ヲ許サス如何ナル種類ノ者カ此ノ例外ニ属スルヤニ付テハD. 4, 3, 2, 1ニ規定スル所アリ此ノ法条ニ依ルニ例外ニ属スル人ノ種類ヲ三種ニ大別スルコトヲ得
（い）liberi adversus parentes 卑属ハ尊属ニ対シテa. d.ヲ実行スルコトヲ得ス家長ヨリ家長権免除ヲ受ケタル卑属ハ家長ト宗族関係ヨリ絶縁セラルルト雖モ血縁ノ関係者ナルトキハ尚ホa. d.ヲ実行スルコトヲ得ス
（ろ）liberti adversus patronos 被解放者ハ其ノ保護者ニ対シテハa. d.ヲ実行スルコトヲ得ス
（は）加害者カ被害者ニ比シテ社会上高キ地位若クハ人格者タルトキハ例ヘハ加害者カ執政官ニシテ被害者カ通常ノ市民ナルトキ又ハ加害者カ尊敬スヘキ紳士ニシテ被害者カ放蕩者ナルトキハ此ノ訴権ヲ実行スルコトヲ得ス
右ニ列挙スル者ノ間ニ於テa. d.ノ実行ヲ許サスト雖モ被害者ハ事実訴権ヲ実行スルコトヲ得蓋シ前ニ言ヘルカ如クa. d.ノ効果トシテ加害者ニ破廉恥ノ制裁伴ナフコトアリ得ヘキカ故ニ右ニ列挙セル関係ニ在ル加害者ニ対シテ此ノ訴権ノ実行ヲ許サスト雖モ被害者ニ何等ノ救済ヲ附与セサルハ誠意ニ反スルモノナルカ故ニ破廉恥ノ制裁ノ伴ナフコトナキ事実訴権ノ実行ヲ許シタルナリ随テ事実訴権ノ方式書中ニハ「悪意ノ行為」アリタルノ句ヲ使用スルコトヲ避ケタリ
（ロ）当該ノ場合ニ実行セラルヘキ救済方法カ他ニ存在セサルコト
a. d.ハ補充訴権ナリ換言スレハ被害者カ加害者又ハ第三者ニ対シテ他ニ救済方法ヲ有セサルコトヲ条件トシテ実行ヲ許ス訴権ナリa. d.カ補充訴権ナルコトハ多数ノ法文ノ明言スル所ナリ就中D. 4, 3, 1, 4ニ曰ク「法務官ハ『若シ是等ノ行為【即チdolusノ行為】ニ付テ他ノ訴権ナキトキハ』ト言フ。実ニ法務官ハ他ノ訴権カ存在セサル場合ニ於テノミ此ノ訴権ノ附与ヲ約ス如何トナレハ国民法上ノモノタリト又ハ名誉官法上ノモノタリトヲ問ハス依リテ被害者カ訴ヘ得ルノ方法アルトキハ法務官破廉恥ヲ生スル訴権ノ実行ヲ軽率ニ許可セサレハナリ」ト
被害者カ他ニ有スル救済方法中ニハactionesハ固ヨリinterdicta, in integrum restitutio モ入ル【債務者カ甲ノ書面ヲ偽造シテ之ヲ債権者ニ提示シ因リテ債権者ヨリ債務ノ免除ヲ受ケタリ此ノ如キ場合ニ於テ債権者カ二十五年以上ナルトキハa. d.為シ得ヘク又同年未満ナルトキハin integrum restitutio propter aetatemヲ為スコトヲ得[D. 4, 3, 38]】又exceptioモ一種ノ救済方法ナリ【或者カ相続財産ノ状況ニ付テ故意ニ不実ノ陳述ヲ為シ因リテ甲ヲシテ不利益ナル相続ヲ為サシメタリ甲ハ詐欺者ニ対シテa. d.ヲ有ス若シ右ノ詐欺者カ被相続人ノ唯一ノ債権者ニシテ甲ニ対シテ自己ノ債権ヲ実行スルトキハ甲ハexceptio doliニ依リテ防禦スルコトヲ得[D. 4, 2, 40]】又救済方法タルactiones中ニハactio popularisモ入ルactio popularisハ何人タリトモ実行シ得ヘキ私訴権ナルカ故ニdolusノ被害者モ固ヨリ之ヲ実行スルコトヲ得然レトモ若シ第三者カ其ノ実行ヲ許サレタル場合ニハdolusノ被害者ハ之ヲ実行スルコトヲ得ス加フルニ同人ハa. d.ヲモ実行スルコトヲ得サルヘシ蓋シ法務官ハdolusノ被害者カ第三者ヨリ先ニactio popularisヲ提起セサルヲ以テ被害者ノ責ニ帰スヘキコトト見タルニ因ルナリ
被害者カ第三者ニ対シテexceptioヲ為スニ依リテdolusノ結果ヲ防禦シ得ヘキ場合ニモ被害者ハa. d.ヲ実行スルコトヲ得ス例ヘハSeiaカLucius Titiusノ詐欺行為ニ因リ債権者某ノ債権ノ為メニintercessioヲ為シタリ同債権者ハ詐欺ニ何等ノ関係ナシSeiaカ債権者ヨリ訴ヘラレタルトキハexceptio Senatus consulti Velleianiヲ為スコトヲ得ヘシ故ニSeiaハLucius Titiusニ対シテa. d.ヲ実行スルコトヲ得ス
被害者カ他人ノdolusノ行為ニ因ルニ非スシテ自己ノ過失ニ因リテ其ノ実行シ得ヘカリシ他ノ救済方法ヲ実行スルコトヲ得サルニ至リタルトキハ被害者ハa. d.ヲ実行スルコトヲ得ス例ヘハ被害者ノ実行シ得ヘカリシ他ノ訴権カ其ノ怠慢ニ因リテ訴権時効ニ罹リタルトキノ如シ
被害者ノ為メニ他ニ救済方法カ存在スルヤ否ヤニ付テ疑アルトキハ被害者ハa. d.ヲ実行スルコトヲ得【D. 4, 3, 7, 3】今甲カ売買又ハ問答契約ヲ原因トシテ乙ニ一人ノ奴隷ヲ給付スヘキ債務ヲ負フ甲ハ右ノ奴隷ヲ引渡スニ先チテ之ニ毒ヲ与ヘタリトセン又例ヘハ甲カ乙ニ特定ノ土地ヲ引渡スヘキ債務ヲ負フ引渡以前ニ甲ハ右ノ土地ニ於テ役務ヲ設定シタリ又或ハ甲ハ右ノ土地ニ於ケル建物ヲ崩壊シ若クハ樹木ヲ抜キ去リタリトセン是等ノ場合ニ於テ債権者カ問答契約ニ依リテ何等ノdolusカ存在セス又存在セサルヘキコトヲ要約シタルトキハ何レノ場合ニ於テモ同人ハa. d.ヲ実行スルコトヲ得ス如何トナレハ債権者カ他ニ救済方法ヲ有スルコト確カナレハナリ然レトモ悪意排除ノ担保問答契約アラサル場合ニ於テハ債務ノ原因カ売買タリト又問答契約タリトニ依リテ区別セサルヘカラス売買カ原因タルトキハ買主カ買主訴権ニ依リテ救済ヲ図リ得ヘキコト確カナルカ故ニ同人ハa. d.ヲ実行スルコトヲ得ス之ニ反シ問答契約ヲ原因ト為ス場合ニハ債権者ハa. d.ヲ為スコトヲ得如何トナレハ同人カactio ex stipulatuヲ実行シ得ヘキヤ否ヤハ疑ナレハナリ【D. 4, 3, 7, 3】
a. d.ハ補充訴権ナリト云フハ他ニ民事的救済方法ナキ場合ニ実行セラレ得ヘキ訴権ナル意ナリ加害者カ刑事上ノ制裁ヲ受クヘキ事ハ此ノ訴権ヲ実行シ得ルノ故障ト為ルコトナシ例ヘハ遺言者ノfiliusニ於テquerella inofficiosi testamentiヲ実行スルノ虞アルヲ以テ甲カ死亡者ノ遺言書ヲ隠蔽シタリ右ノ場合ニquerella inofficiosi testamentiヲ実行シ得ヘキfiliusノ死亡ノ後ニ甲ハ右filiusノ数名ノ相続人ニ遺言書ヲ提示シタリ隠蔽者ノ行為ハlex Cornelia testamentaria【後ニlex Cornelia de falsisトモ称ス】ノ違反行為ニシテ刑罰ヲ科セラルヘキモノナリト雖モ【Paulus, Sent. 4, 7, 1】相続人ヨリシテ甲ニ対シテa. d.ヲ実行スルコトヲ得【D. 4, 3, 9, 2】
a. d.ハ補充訴権ナルノ原則ニ例外アリD. 4, 2, 14, 13ニ曰ク「強迫者カ又dolusニ関スル訴権ニ付テ責アルハ確カトス而シテPomponiusハ同意見ナリ又何レノ訴権カ実行セラレタル場合タリトモ他ノ訴権ハ事実抗弁ノ提出ニ因リテ消滅セシメラルルコトモ確カトス」ト此ノ如ク被強迫者ハ強迫者ニ対シテactio quod metus causa又ハa. d.ヲ実行スルコトヲ得タル所以ハ両訴権ノ制裁スル事実ノ根蔕カ同一ナルニ因ルモノト思ハルa. d.ハ後ニハ詐欺ノ場合ノミナラス広ロク取引界ノ誠意違反ノ行為ニ因リテ損害ヲ生シタル場合ニシテ被害者カ他ニ保護方法ヲ有セサル場合ニ許サレタル訴権ナリト雖モ本来ハ詐欺ニ対スル訴権ナリ詐欺ト云ヒ強迫ト云ヒ何レモ人ノ自由意思ノ活働ヲ妨害スルノ行為ナルニ因リテ両訴権ニ撰択的競合ヲ認メタルモノナルヘシ【Tornowハ両訴権ノ撰択的競合ノ理由ニ付テ説明ヲ試ミ両訴権カ共通ノ基礎ヲ有スルニ因ルモノナリトス[Tornow, die actio doli und ihr Ersatz im Bürgerlichen Gesetzbuche, S. 13, 1905, Diss]】
（ハ）一定ノ期間
被害者ハ自己ニ対シテdolusノ行為アリタルコトヲ知リタル日ヨリシテ一年内ニ訴訟ヲ提起スルコトヲ要ス換言スレハ被害者ハ一年ノ実用期間内ニa. d.ヲ提起スルコトヲ要スConstantinusハdolusノ行為アリタル日ヨリ二年ノ経過ニ因リテa. d.ハ消滅スルモノト規定セリ【紀元後三百十九年ノ勅法[l. nn. cod. Theod. de dolo malo]】
第四章 a. d.ノ性質
（イ）a. d.ハactio honorariaナリ。a. d.ハ第一章ノ冒頭ニ於テ説キタルカ如ク法務官Aquilius Gallusノ創定シタルモノナルカ故ニactio honorariaナリ
（ロ）a. d.ハactio in factum conceptaナリ。a. in factum conceptaノ方式書ノintentioニ於テハ訴権発生ノ原因タル事実ノ記載アリ而シテ右方式書ノcondemnatioニ於テハintentioニ記載セラルル事実ノ真否如何ニ依リテ被告ノ責任ノ有無ヲ決定スヘキ文言ノ記載アリ【a. in factum conceptaノ方式書ノ説明ハGaius IV, 46参照】a. d.ノ方式書ハ現今ニ伝ハラスト雖モLenelノ考案セルモノハ第一章中ニ採録シタリ之ニ拠ルニa. d.ハformula in factum conceptaヲ用ユルモノナルカ故ニa. in factum conceptaナリ
（ハ）a. d.ハactio in personamナリ。a. d.ハ被害者ヨリシテdolusノ行為者ニ対スル対人訴権ナリ此ノ訴権ハdolusノ行為者以外ノ者ニ対シテ実行セラルルコトヲ得ス此ノ点ニ付テハactio quod metus causaト異ナルa. quod metus causaハ不法行為ノ訴権ニシテ強迫ノ被害者ヨリシテ本来ハ強迫者ニ対スルモノナリシカ幾何モナク強迫行為ニ参加セスト雖モ之レニ因リテ利益ヲ得タル第三者ニ対シテモ実行セラルルコトヲ得ヘキモノト為リタリ【Girard, o. c. p. 419】D. 4, 3, 15, 3ニ曰ク「此ノ訴訟【即チa. d.】ニ於テハ何人カ悪意ニ行為ヲ為シタルカヲ示メスコトヲ要ス然レトモ強迫訴訟ニ於テハ何人カ強迫シタルカヲ示メスコトヲ要セス」トa. quod metus causaノ方式書ハ現今ニ伝ハラスト雖モLenelノ考案スル所ニ拠レハ次ノ如シ
,,Si paret metus causa Am Amfundum quo de agitur No No(Lucio Titio) mancipio dedisse neque plus quam annus est cum experiundi potestas fuit neque ea res arbitrio tuo restituetur, quanti ea res erit, tantae pecuniae quadruplum, iudex, Nm Nm Ao Aocondemna, si non paret absolve.``【Lenel, o. c. S. 110--111】【若シ恐怖ノ為メニ〔「被告ノ」恐怖ト言ハス是レa. d.ノ方式書ノ文例ト異ナル〕原告カ被告〔ルキウス、チチウス〕ニ係争物タル土地ヲ銅衡式売買ニ因リテ与ヘタルノ事実カ明カナリ又原告カ最初ニ訴ヘ得ヘカリシ時ヨリシテ一年以上ヲ経過セス又右ノ土地カ汝ノ命令通リニ返還セラレサルトキハ右土地カ有スヘキ価格ノ四倍額ニ付テ審判人ヨ被告ヲ原告ニ対シテ責アルモノト判決セヨ若シ右ノ事実カ明カナラサルトキハ免訴セヨ】近世人ハa. quod metus causaヲactio in rem scriptaト称ス
前章中ニ言ヘルカ如ク詐欺訴権トシテノa. d.モ又a. quod metus causaモ自由意思ノ決定ヲ妨害スルノ不正ヲ基礎ト為スノ訴権ナリト雖モ強迫ハ之ヲ詐欺ニ比スルニ社会ノ平和生活ニ一層有害ナルカ故ニ法務官ハ強迫ヲ禁遏センカ為メニ被害者ニ広ロキ救済方法ヲ与ヘタルナリ
（ニ）a. d.ハ補充訴権ナリ。此ノ事ニ付テハ前章中ニ説キタリ
（ホ）a. d.ハactio famosaナリ。換言スレハa. d.ノ被告ニシテ責アリトノ判決ヲ受クルトキハ同人ハ破廉恥ノ制裁ヲ受ク然レトモ被告ニ於テ審判人ノ命令ヲ実行スルトキハ之ヲ免カル
（ヘ）a. d.ハ不法行為ノ訴権ニシテ原告ノ為メニハ損害賠償ヲ附与スルヲ目的ト為シ被告ニ対シテハ罰金(poena)ヲ科スルヲ目的ト為スモノナリ。羅馬法源ニ於テハ我民法七百九条ノ如ク不法行為ノ何タルニ付テノ一般観念ヲ示メス概括的法文ヲ欠クGaiusノ羅馬私法講義案及ヒ儒帝ノ法学提要中ニ於テハfurtum, rapina, damnum, iniuriaノ四者ヲ不法行為トシテ掲ケ【Gaius, III, 182; I. IV, 1, pr.】各不法行為ノ要件ニ付テ説明スル所アルノミ又儒帝ノ学説彙纂中ニ於テモ右等ノ四種及ヒ其ノ他ノ特種ノ不法行為【D. 47, 3--21】ニ付テ規定スル所アルノミ羅馬法源ニ列記セラルル各種ノ不法行為ノ要件ヲ統一シテ通有性ヲ抽象スルコト頗ル困難ナリト雖モ試ミニ羅馬法ノ不法行為ノ何タルノ概括的説明ヲ与フレハ不法行為トハ故意又ハ過失ニ因リテ他人ニ損害ヲ生スルノ違法行為ニシテ責任者ニ対シテ罰金又ハ損害賠償ノ制裁ヲ発生スルモノヲ謂フ此ノ定義ハ羅馬法源ニ於テ明確ニ不法行為トシテ認メタル四種ノ法律要件ニ関スル規定ヲ総合抽象シタル結果ニシテ是レヲ其ノ他ノ不法行為ニ応用スルコトヲ得ヘシト信ス右ノ定義ニ権利ノ侵害ヲ一要件トシテ挙ケサル所以ハ善意占有者ト雖モ亦lex Aquiliaノ精神ニ基ツキ事実訴権ヲ有スルカ如キ場合【D. 9, 2, 11, 8】アルカ故ナリ固ヨリ大多数ノ場合ニハ不法行為ハ他人ノ権利侵害ヲ生ス又占有ヲ以テ権利ト為スノ論者ハ四種ノ重要ナル不法行為ニハ他人ノ権利侵害ヲ要件ト為スニ於テ躊躇セサルヘシ然レトモ権利ノ侵害ヲ以テ不法行為ノ一要件ト為ストキハGaius及ヒ儒帝カ重要ナル不法行為トシテ列挙スル四種ノ不法行為ニ付テハ占有ヲ権利ナリト為スコトヲ前提トシテ適当ナランモdolusノ行為ハ是レヲ不法行為中ニ列スルコト能ハサルノ結果ヲ生ス何トナレハdolusノ行為カ詐欺ニ局限セラレタル初期ノ時代ニ於テハdolusノ行為ハ他人ノ自由意思ノ決定ヲ妨害スルモノニシテ自由権ノ侵害ナルカ故ニa. d.ハ常ニ権利ノ侵害ヲ一要件ト為ス法律要件ニ基ツク訴権ナリト云フコトヲ得ヘシト雖モ誠意ノ社会通念ニ違反スルノ行為ヲモdolusノ行為ト見ルニ至リタル時代ニ於ケルdolusノ行為ニハ必スシモ常ニ権利ノ侵害ヲ生セサレハナリWindscheidハ不法行為ヲ分類シテ権利侵害ト禁止行為トノ二者ト為シ禁止行為ハ法ノ禁止ニ違反スルノ行為ニシテ其ノ行為ニ因リテ権利ノ侵害ヲ惹起スルモノ【例ヘハ盗】ト権利ノ侵害ヲ惹起セサルモノ【Betrug】トノ二者アリトス【Windscheid, Lehrb. I, §101】氏カ詐欺ヲ以テ権利ノ侵害ト為ササルハ承服スルコト能ハスト雖モ不法行為ハ必スシモ権利ノ侵害ヲ要件ト為ササルノ根本ノ趣旨ニ於テハ羅馬法ノ不法行為ノ性質ニ適合スルモノト謂ハサルヘカラス【D. 4, 3, 18, 5 [Paulus］ニ拠レハ甲カ乙ニ給付スヘキ奴隷ヲ丙カ殺害シタリ乙ハ丙ニ対シテa. d.ヲ有ス甲ハ事変ニ因リテ給付不能ヲ生シタルカ故ニ乙ニ対スル責ヲ免カル因リテ甲ニハ実害ナシ随テ甲ハ奴隷ノ所有者ナリト雖モactio legisAquiliaeヲ有効ニ実行スルコトヲ得スト右法文ノ趣旨中乙カ丙ニ対シテa. d.ヲ実行シ得ルハ丙カ乙ノ債権ヲ侵害スルモノト見タルカ故ニ然ルカ此ノ問題ヲ大ニスルトキハ第三者ニ因ル債権ノ侵害カ不法行為ヲ為シ得ヘキモノナリヤ否ヤト為ル此ノ場合ニ丙カ乙ノ債権ヲ侵害シタルモノト見タルニ非ス羅馬人ハ債務関係ハ特定人ト特定人トノ間ニ於ケルiuris vinculumト為スノ観念ニ拘ハレ第三者ニ因ル債権ノ侵害ニ因ル不法行為ハ特別ノ規定ニ依ル場合ノ外ハ之ヲ認メサリシモノナリ又右法文ノ場合ニ於テ丙ハ乙カ甲ニ対シテ有スル債権ヲ尊重スヘキ一般義務ヲ負フ換言スレハ乙ハ丙ニ対シテ自己カ甲ニ対スル債権ヲ尊重セシムヘキ対世権ヲ有ス丙ノ殺害行為ハ対世権ノ侵害ナリト説明スルハ英法ニ於テハ根拠アルヘシト雖モ羅馬法ニ於テハ然ラス[Buckland, Elementary Principles of Private Roman Law, p. 271］又羅馬法ニ於テハ財産状態ニ於ケルright in remヲ認メス故ニD. 4, 3, 18, 5ノ場合ニ``right of pecuniary condition''ノ侵害アリト説明スルコト能ハス】Wächterカ不法行為ハ他人ノ権利侵害ヲ惹起スルノ作為又ハ不作為ナリト為セルハ【Wächter, Pand. I. §85, S. 440, 1880○Arndtsモ亦権利ノ侵害ヲ以テ不法行為[delicta privata］ノ構成分子トス[Arndts, Lehrb. §84, S. 140, 14 Aufl. 1889］】純然タル羅馬法ノ不法行為ノ定義ニハ採用シ難シ
不法行為ハ罰金又ハ損害賠償請求訴権ヲ生スル法律要件ナリ大多数ノ場合ニハ不法行為ハ罰金訴権ヲ生ス然レトモ損害賠償請求訴権ヲ生スルノミニシテ罰金訴権ヲ生セサル場合アリ或者カ自由人ヲ傷害シタル場合ニ於テハ其ノ治療費及ヒ傷害ニ因リ被害者カ現ニ喪失シ又ハ将来喪失スヘキ金銭上ノ利益ヲutilis actio legis Aquiliaeニ依リテ加害者ニ対シテ請求スルコトヲ得ヘシ【D. 9, 2, 13, pr.; Glück, Pand. 10, S. 342--S. 343】此ノ場合ノutilis actio legis Aquiliaeハ損害賠償訴権ト解スヘキナリ
a. d.ハdolusノ行為ヲ制裁スルノ訴権ナリ故ニa. d.カ不法行為ノ訴権ナリヤ否ヤヲ決スルニハ先ツdolusノ行為カ不法行為ナリヤ否ヤヲ研究セサルヘカラスdolusノ行為ハ故意ニ他人ニ財産的損害ヲ生スルノ違法行為ナリ随テ羅馬法ニ於テ重要ナル不法行為トシテ見タル四種ノ違法行為ヲ基礎トシテ前ニ挙ケタル不法行為ノ定義中ニ入ル又a. d.カ不法行為ノ訴権ナルコトハimpuberesノdolusノ行為ニ対スル責任ニ関スル規則ニ於テモ顕ハルLabeoハimpuberesノa. d.ニ対スル責任能力ヲ絶対ニ否定セス法務官ノcausae cognitioノ範囲ニ帰シタリUlpianusハimpuberesカ成熟期ニ接近シタル者ナルトキハ審判人ニ於テ問題タル場合ニ未成熟者カ故意ニ為シタリヤ否ヤヲ決定スヘキモノトセリ【D. 4, 3, 13, 1; Karlowa, a. a. O. S. 1072; I. 4, 1, 18】Ulpianusノ見解ハ法学隆盛時代ノ通説ト見ルヘキモノニシテ不法行為ニ対スル未成熟者ノ責任能力ノ通則ニ適合ス
dolusノ行為ハ其ノ性質上及ヒ責任能力ノ見地ヨリシテ不法行為ト見ルヘキモノナルコト上述ノ如キカ故ニa. d.ハ不法行為ノ訴権ナリ然レトモa. d.ハ罰金訴権ナリヤ又ハ損害賠償請求訴権ナリヤactio quod metus causaニ付テハD. 4, 2, 14, 10ノ規定アリ即チ原告ハ強迫訴権ニ依リテ被害者ノ四倍ヲ請求スルコトヲ得而シテ其ノ単価ハ損害賠償ニシテ三倍額ハ罰金ナリ然レトモa. d.ニ付テハ法典中何等明言スル所ナシ而シテ学者ノ見解モ一致セスPernice先生ハ損害賠償請求訴権ナリトス【Pernice, a. a. O. S. 229 同説ナルハTornow, a. a. O. S. 11; May, Eléments de droit romain, §182, p. 363; Cuq, o. c. p. 486 〔Cuqハ曰ク「a. d.ハactio poenalisナリト見ユル点ナキニ非スト雖モactio rei persequtoriaeナリ其ノ明白ナル証拠ハa. d.ハactio rei persequtoriaeニ因リテ除外セラルレハナリ」ト〕】然レトモ被害者カ加害者ヲ訴ヘテ争点決定ト為ルノ以前ニ加害者カ死亡シタルトキハ被害者ハ加害者ノ相続人ニ対シテ単ニ相続人カ利得シタル額ヲ請求スルコトヲ得ルニ止マル【D. 4, 3, 17, 1】是レa. d.カ罰金訴権ノ性質ヲ有スル一点ナリ又a. d.ハnoxaliter実行セラルルコトヲ得詳言スレハ権力権ニ服従スル者カdolusノ行為ヲ為ストキハ現在ノ権力権者ニ於テ責ヲ負フ【D. 4, 3, 9, 4】是レ亦a. d.カ罰金訴権ノ性質ヲ有スルモノト解スヘキ理由ノ一ナリ終リニa. d.カ一年ノ実用期間内ニ実行セラルルコトヲ要スルノ規定モ亦此ノ訴権カ罰金訴権タルノ性質ヲ示メスモノト解セラル【D. 44, 7, 35, pr.】Glück, Wächter及ヒBrinzノ如キハa. d.ヲ罰金訴権ナリト解セリ【Glück, a. a. O. S. 521--S. 522; Wächter, a. a. O. S. 469; Brinz, Lehrb. der Pand. II, 2, S. 823, 2 Aufl. 1882】然レトモa. d.ノ被告ニハ原告ノ損害額以上ノ責任ヲ生セス損害額以上ノ責任ヲ生セサル訴権ハ特ニ明文アラサル限ハ之ヲ罰金訴権ト云フコトヲ得ス又数人カ共同シテdolusノ行為ヲ為シ因リテa. d.ヲ受ケ責アリトノ判決ヲ受ケタル場合ニ於テ其ノ一人カ全額ヲ原告ニ給付シタルトキハ他ノ者ハ責ヲ免カル【D. 4, 3, 17, pr.】是等ノ規定ハ此ノ訴権カ罰金訴権ニ非スシテ損害賠償請求訴権ナリト為スノ見解ノ理由ヲ為スモノナリ
a. d.カ罰金訴権ナリヤ又ハ損害賠償請求訴権ナリヤノ問題ヲ決スルニ付テハ罰金訴権ニハ原告並ヒニ被告ノ見地ヨリシテ同シク罰金訴権ナルモノト原告ノ見地ヨリシテハ損害賠償請求訴権ニシテ被告ノ見地ヨリシテハ罰金訴権ナルモノトノ両様アルコトヲ知ラサルヘカラス【Savigny, System, 5, S. 39--S. 44; Bossion, o. c. p. 106】罰金訴権ニ右ノ如キ区別アルモノナリトシテa. d.ヲ観察スルトキハ一切ノ困難ヲ排除スルコトヲ得ヘシ即チ原告ノ為メニハa. d.ハ損害賠償訴権ナリ随テ原告ハ損害額以上ヲ請求スルコトヲ得ス又数人ノ共同不法行為者ノ一人ヨリ原告カ一度充分ナル履行ヲ受ケタルトキハ原告ハ他ノ不法行為者ニ対シテ請求スルコトヲ得サル所以ハ原告ノ為メニハa. d.カ損害賠償訴権ナルニ因ル而シテ被告ニ対シテハa. d.ハ罰金訴権ナルカ故ニ前ニ挙ケタルカ如キ規則アリテ此ノ訴権ヲ罰金訴権トモ解シ得ルノ結果ヲ生スルナリGirardハa. d.ヲ広義ノ罰金訴権ト解スルニ非サレハ此ノ訴権カ其ノ本来ノ目的トシテハ加害者ノ相続人ニ対シテ実行シ得ヘカラサルコト又此ノ訴権カnoxaliter働クコト又此ノ訴権ノ実行期間カ一年ノ実用期間ナルコトヲ説明スルコト能ハストス【Girard, o. c. p. 423--424】氏ノ謂ハユル広義ノ罰金訴権中ニハ純然タル罰金訴権【例ヘハactio furtiノ如シ】混合訴権【例ヘハ儒帝法ノactio vi bonorum raptorum】及ヒ被告ニ対スルノ見地ヨリシテノ罰金訴権アリ【Girard, o. c. p. 398○故法学博士梅先生ハ其ノ有名ナルthése和解論[Oume, de la transaction, p. 79, 1889］中ニa. d.ハ準不法行為ノ訴権ナリ而シテ此ノ訴権ハ被告ノ見地ヨリシテハ[a parte rei］罰金訴権ナリト説カレタリ】
（ト）a. d.ハactio arbitrariaナリ。D. 4, 3, 18, pr. (Paulus)ニa. d.ニ於テハ被告カ審判人ノ専決命令ニ従カヒ返還ヲ為ササルトキハ被告ハ有責ノ判決ヲ受クヘキモノトス又I. 4, 6, 31ニモa. d.ヲactio arbitrariaノ例中ニ挙示シタリactio arbitrariaトハ被告カ審判人ノ専決命令権ノ発動ニ依リテ実行ヲ命セラレタル内容ヲ任意実行セサルトキハ審判人ニ於テ被告ニ有責ノ判決ヲ下タシ得ヘキ訴訟ヲ謂フ此ノ訴訟ノ起原、沿革、又如何ナル訴訟カactio arbitrariaニ属スルモノナルカ又審判人ノ専決命令ノ種類等ニ付テハ不明ノ点多ク学者間ニ種々ノ見解アリト雖モ茲ニ之ヲ論セス大体ヲ云ハハ此ノ訴訟ハ方式書手続時代ニ認メラレ当初ハ審判人カ其ノ専決命令権ノ発動ニ依リテ被告カ係争ノ目的タル現物ヲ原告ニ返還又ハ提示スヘキコトヲ命シ得ルノ権限授与ノ文言ヲ含ム方式書ニ依リテ裁判セラルル特定物給付ノ訴訟ヲ称シタルモノノ如シ【Buckland, o. c. p. 360】蓋シ当時金銭以外ノ物ニ対スル強制執行ノ方法ナカリシカ故ニ方式書中ノ文言ノ作用ニ依リテ審判人ヲシテ被告ニ対シテ原告請求ノ現物ヲ返還又ハ提示ヲ命令シ之ニ応セサルトキハ被告責任額ヲ加重スルノ間接ノ方法ヲ以テ``specific performance''ノ訴ノ実ヲ挙ケタリ審判人ノ命令ハ勧誘ト云フカ如キモノニ非ス一種ノ処分ナリ当初ノformula arbitraria中ニ,,nisi eam rem arbitratu tuo restuet (vel exhibeat)``ト云フカ如キ謂ハユル「専決権限附与文」アリ後世専決命令ハ啻ニ現物ヲ返還又ハ提示スルコトヲ命スルニ止マラス損害賠償ヲ命シ又ハ加害動物ノ引渡ヲ命スルコトモ亦専決命令ノ内容ヲ為スニ至リタリ因リテ前示ノI. 4, 6, 31ニ被告カ原告ニ満足ヲ与フルノ方法トシテrem restituere vel exhibere vel solvere vel ex noxali causa servum dedere等ヲ例示スルナリ何レノactionesカactio arbitrariaニ属シタルカハ時代ニ依リテ異ナリ又精確ナルコト不分明ナリ儒帝カ前示ノ法条中ニ言ヘル所ニ拠レハactio arbitrariaニ属スルモノニハactio in remアリ又actio in personamアリ而シテactio in personamニシテactio arbitrariaノ一例トシテa. d.ヲ挙示シタリ
a. d.ノ場合ニ於ケル審判人カ如何ナル方法ニ依リテ原告ニ満足ヲ与フヘキカヲ被告ニ命シタルカニ付テハ原告カ法律行為又ハ其ノ他ノ適法行為ヲ為スニ付キテ被告ノdolusノ行為ニ因リテ損害ヲ受ケタル場合ト原告カ被告ノdolusノ行為ニ因リテ単ニ損害ヲ受ケタル場合トヲ大別スルコトヲ得
（一）被告ノdolusノ行為ニ因リテ原告カ法律行為又ハ其ノ他ノ適法行為ヲ為シ因リテ損害ヲ受ケタル場合。此ノ場合ヲ細別シテ法律行為又ハ其ノ他ノ適法行為ノ効果カ反対行為ニ因リテ消滅セシメラレ若クハ消滅セシメラレタルト同一ノ結果ヲ生シ得ヘキ場合（い）ト然ラサル場合（ろ）トス
（い）此ノ場合ヲ例示スレハ甲カdolusノ行為ニ因リテ乙ヲシテ債権ノ要式免除契約ヲ為サシメタルトキノ如シ此ノ場合ニ於テハ審判人ハ甲ヲシテ問答契約ニ因リテ乙ニdolusノ行為ニ基ツケル要式免除契約ニ因リテ消滅シタル債務ノ目的ヲ諾約セシムルカ又ハ甲ヲシテ其ノdolus行為ニ因リテ乙カ喪失シタル債権ノ目的ヲ実行セシム右ノ方法ニ付テ直接ノ法源ナシト雖モactio quod metus causaニ関シテ次ノ如キ法文アリ
「要式免除契約ニ因リテ債務免除ヲ生スト雖モ債務関係ハ直チニ従前ノ状態ニ回復セラルルコトヲ要ス、随テ「ユーリアーヌス」ノ書ニ見ユルカ如ク若シ金銭カ負担セラレ而シテ其ノ金銭カ強迫ニ因ル免除契約ニ因リ受領セラレタリト為サルルトキハ其ノ金銭カ給付セラレ又ハ債務関係カ回復セラレ方式書カ受取ラルルニ非サレハ被告ハ四倍額ニ付テ責アリトノ判決ヲ受クヘキモノトス」【D. 4, 2, 9, 7】右ノ法文ハ学説彙纂ノ強迫ノ章中ニ見ユde dolo maloノ章中ニハ同一趣旨ノ法文ヲ見スト雖モ前ニ言ヘルカ如クmetusト云ヒdolus【詐欺】ト云フモ同シク自由権ノ侵害ナルカ故ニdolusノ行為ニ因ル被害者モ亦被告ニ対スル審判人ノ命令ニ依リテmetusノ場合ニ於ケルト同一処分ヲ為シ得タルモノト言フコトヲ得
或者カ其ノdolusノ行為ニ因リ第三者ヲ利益シタルトキ例ヘハ或者カ詐欺ヲ為シテ所有者ヲシテ其ノ所有物ヲ第三者ニ引渡サシメタルトキハdolusノ行為ノ被害者ハ第三者ノ同意協力ヲ経スシテdolusノ行為ニ因ル法律行為又ハ其ノ他ノ適法行為ノ効果カ発生セサリシト同一ノ効果ヲ発生セシムルコトヲ得ス此ノ如キ場合ニハ審判人ハ専決命令ニ依リテ法律行為又ハ其ノ他ノ適法行為ノ取消ヲ裁定スD. 4, 2, 9, 7ニ原状回復(restitutio)ハ審判人ノ職権ニ依リテ為シ得ヘシトアルカ如クa. d.ノ場合ニ於テモ審判人ハ其ノarbitriumニ依リテ取消ヲ為スコトヲ得
（ろ）dolusノ行為ニ因ル法律行為其ノ他ノ適法行為ノ効果ヲ反対行為ニ因リテ消滅セシメ若クハ是等ノ行為ナカリシト同一ノ状態ニ復旧シ得ヘカラサル場合【例ヘハ奴隷ノ主人カ或者ノdolusノ行為ニ因リテ解放行為ヲ為シタルニ因リ奴隷カ自由人ト為レリ而シテ一度附与セラレタル自由ノ身分ハ之ヲ奪フコトヲ得ス】ニハ被告ハ審判人ノ命令ニ依リ損害賠償ヲ原告ニ支払フテ原告ニ満足ヲ与フヘキ裁定ヲ受ク此ノ場合ノ損害賠償トcondemnatioニ依ル損害賠償トハ区別スルコトヲ要ス被告カ審判人ノ命令ヲ実行スルトキハcondemnatioヲ免カレ随テ破廉恥ノ制裁ヲ受ケス
（二）被告ノdolusノ行為ニ因リテ原告カ単ニ損害ヲ受ケタル場合。此ノ場合ヲ細別シテ原告カ被告ノ行為ニ因リテ損害ヲ受ケサリシ状態ヲ現実ニ復旧スルコト可能ナル場合ト然ラサル場合トス可能ナル場合ノ一例ハ所有者カ其ノ葡萄園ニ於ケル用益権ヲ消滅セシメンカ為メ同土地ニ於テ家屋ヲ建築シタルトキ是レナリ【此ノ場合ノ審判人ノ命令ハ被告ヲシテ家屋ヲ取除カシムルコト是レナリ】又不可能ノ場合ハ原告カ第三者ニ給付スヘキ奴隷ヲ被告カ殺害シタルトキノ如シ不可能ノ場合ニ於ケル審判人ノ命令ハ損害賠償ナリ
被告カ審判人ノ命令ヲ実行セサルトキハ其ノ結果如何審判人ノ命令カ損害賠償ナルトキハ法学隆盛時代ニ於テモ執行ノ方法存シタリシカ原告請求ノ実物ノ返還又ハ提示ナルトキハ公力ヲ以テ執行ヲ為スコトヲ得ス【D. 6, 1, 68 [Ulpianus］ニ付テハGirard, o. c. p. 1024 N. 2参照】損害賠償以外ノ命令カ被告ニ依リテ実行セラレサル場合ニハ被告ハcondemnatioヲ受ケ又破廉恥ト為ル審判人カ被告ノ責任額ヲ決定スルニ如何ナル方法ヲ採用スヘキヤ場合ニ依リテ区別アリ若シ被告カcontumaxナルトキ即チ被告カ正当ナル事由ナクシテ審判人ノ命令ヲ実行セサルトキハ原告ハ誠実ニ損害額ノ算定ヲ為スヘキ旨ヲ宣誓シタル上ニテ審判人ノ決定セル最高額ノ限度ニ於テ損害額ヲ算定ス【D. 4, 3, 18, pr.】而シテ審判人ハ原告ノ算定額ヲ標準トシテ被告ノ責任額ヲ決定ス之ニ反シ若シ審判人ノ命令ノ実行カ被告ノ責ニ帰スヘカラサル事由ニ因リテ不可能ナルトキハ原告ヲシテ損害ヲ算定セシメス審判人ニ於テ被告ノ責任額ヲ決定ス此ノ場合ノ責任額ハ前ノ場合ニ比スルニ被告ニ対シテハ寛大ナリ然レトモ被告ハcondemnatioヲ受クルモノナルカ故ニ破廉恥ノ制裁ハ之ヲ免レサルナリ
第五章 a. d.ノ補充訴権トシテノactio in factum
a. d.ノ補充訴権トシテノactio in factumヲ認ムル場合多数カ法源殊ニD. 4, 3中ニ見ユactio in factumヲ生スル重モナル場合ヲ大別スレハ二種トナル
（イ）dolusノ行為ニ基ツキ利益ヲ受ケタル者ヲシテ其ノ利益ヲ返還セシムルコトヲ目的ト為ス場合。此ノ場合ニ属スルハdolusノ行為者ニ対シテ一年ノ実用期間又ハConstantinus以後ニハ二年ノ継続期間内ニ被害者カa. d.ヲ実行セサルトキハ其ノ以後ハactio in factumニ依リテ不法行為者カ其ノdolusノ行為ニ因リテ受ケタル利益ノ返還ヲ請求シ得ルトキ【D. 4, 3, 28】又ハ不法行為者ノ相続人ニ対シテ同人カ被相続人ノdolusノ行為ニ因リ受ケタル利益ノ返還ヲ請求シ得ルトキ【D. 4, 3, 26--30】ノ如シ
此ノ場合ニ於ケルactio in factumノ請求目的ハ何等poenaノ意義ナク又訴権ハ永久訴権ナリ
（ロ）D. 4, 3, 11, 1ニ規定セラルル特種ノ者例ヘハ被害者ノ尊属カ加害者タル場合。此ノ場合ノactio in factumハ被害者ノ為メニハ損害賠償ヲ目的ト為シ加害者ニ対シテハ罰金請求ヲ目的ト為スモノナリト雖モ破廉恥ノ制裁ヲ生セス
actio in factumカactio arbitrariaナリシヤ否ヤハ確言スルコト能ハス消極ニ決スル論者ノ理由ハ次ノ如シa. d.カactio arbitrariaナル理由【少ナクトモ主タル理由】ハ被告ニ破廉恥ノ制裁ヲ受クルコトヲ避ケ得ヘカラシムルニ在リactio in factumニハ破廉恥ノ制裁ハ随伴セス故ニactio in factumハactio arbitrariaニ非ス云云【Accarias, Précis, T. II, p. 925, 4 ed. 1891; Bossion, o. c. p. 118--p. 119】然レトモactio arbitrariaノ本来ノ目的ハ場合ニ相応シタル救済ヲ審判人ノ裁決ニ任カスニ在リタルモノナレハ縦令破廉恥ノ制裁カ附随セスト雖モ尚ホ且ツactio in factumカactio arbitrariaタリ得ヘキ理由存スヘキカ故ニ予ハPernice先生ノ言ヘルカ如ク【Pernice, a. a. O. S. 231】actio in factumモ多分専決命令権限附与文アル方式書ヲ用ヒタルactioナラント考フ