第一章 Lex Aquiliaノ制定年代
D. 9, 2, 1, 1【D. 9, 2ハlex Aquiliaニ付テ規定ス以下ニD. h. t.ト云フハ即チ右ノ巻章ヲ指ス】ニlex Aquiliaハ護民官Aquiliusノ提議ニ因リテ成リタル平民会法ナルコト見ユ然レトモ本法ノ制定年代ニ付テハ直接淵源ナキヲ以テ近世学者間ニ種々ノ説アリ【或者ハ制定年代ヲ確定セス只羅馬ノ建国七世紀以前ナリトス[Windscheid, Lehrb. des Pandektenr. B. II, §455]或者ハ十二表法制定年代以後羅馬ノ建国七世紀ノ終マテノ間ナルコトハ確カナリト雖モ其ノ以上精密ナル年代ヲ確言スルコト能ハストス[Girard, Manuel, 5 édition, p. 413 et note 1]又或者ハ紀元前七十六年以前ニシテ而カモ同年ヨリ余程以前ナリトス[Mommsen, röm. Strafr. S. 826, 1899]又P. Willemsハlex AquiliaヲCicero時代ノ有名ナル法学者C. Aquilius Gallusノ提議ニ成ル法律ナリトス[Willems, le senat de la rép. rom. 1, p. 461, 1885]案スルニC. Aquilius Gallusハ紀元前六十六年ニ法務官(praetor)タリシ人ナリ然ルニ本文中ニ述フルカ如ク紀元前二世紀ノ半頃ノ法学者M. Brutusハ既ニ本法ヲ知リタルノ証拠アリ又Ciceroノ弁論中ニ本法ハ氏ノ時代ヨリ少ナクトモ一世紀以前ノ制定ニ係ルモノナリト見ルヘキ根跡アリ(Pro M. Tullio, §§8 et 9)故ニ此ノ説ハ非ナリ】多数ノ学者ハ羅馬ノ建国四百六十七年【紀元前二百八十七年】ナリトス【Pernice, Zur Lehre von den Sachbeschädigung nach röm. R. SS. 15--20, 1867; Glück, Pand. X §698 SS. 308--310, 1808; Grueber, The Roman Law of Damage to Property, pp. 183--185, 1886; Voigt, Die XII Tafeln. B. II §131, Anmk. 1 S. 526, 1883; Derselbe, röm. Rechtsg. B. 1, S. 69, 1892; Dernburg=Sokolowski, System des röm. Rechts II S. 825; Hunter, Roman Law, p. 242, 2nd ed, 1885; Poste, Gaius. p. 421, 4 ed. 1906; Greenidge, TheLegal Procedure of Ciceros Time, p. 209, 1901】此ノ説真ニ近カキモノノ如シlex Aquiliaカ十二表法制定時代【紀元前四百五十一年乃至四百四十九年予ハ固ヨリ十二表法制定寧ロ編纂時代ニ付テPaisノ又ハLambertノ異説ヲ賛成セス氏等ノ異説ニ関シテハBinder, Die Plebs SS. 488--528, 1909参照】ノ後ナルコトハ毫モ疑ナク(D. h. t. 1, pr.)又前注ノ中ニ示メシタル法学者Brutusノ時代以前ノ制定ナルコトモ断言スルコトヲ得ヘシ何トナレハD. h. t. 27, 22ニ本法ニ関スル同法学者ノ註解文カ採録セラルレハナリ而シテ一面ニハ儒帝法学提要第四巻三ノ十五ニ対スルTheophilusノ註解文ニ次ノ如ク言ヘリ
,,Plebs enim Romana, tempore discordiae inter plebem ac senatum, Aquilio (Tribunus Plebis hic erat) praesentem legem ferente, contenta fuit verbo Plurimi in capite primo.`` Reitz, Theophilus vol. II p. 765--p. 766, MDCCLI.【何トナレハ羅馬ノ平民ハ平民ト元老院トノ不和ノ時ニ当リテ「アツクウヰーリウス」［此ノ人ハ護民官タリシナリ］カ本法ヲ提議シタルカ故ニ第一章中ニ「最高ノ」ナル語ヲ用ユルヲ以テ満足シタレハナリTheophilusノ儒帝法学提要希臘文義解ヲ独訳シタルWüstemannハ右Theophilusノ註及ヒBasilica 註解文トニ因リ本法ノ制定年代ヲ平民カ第三回ノ退去ヲ為シタル年即チ羅馬ノ建国四百六十七年ナリトス(Wüstemann, Theophilus Paraphrase, B. 2, S. 313, Anmk. 4, 1823)○Robyハ右Theophilusノ註ハD. h. t. 1, 1(Ulpianus)及ヒD. 1, 2, 2, 2. 8(Pomponius)トニ拠リタルモノナリ(Roby, Roman Private Law, vol. II, p. 186 n. 2)ト言ヒ且ツlex Aquiliaノ年代ハ不確ナリトス然レトモTheophilusカ前掲ノ両法文ノ外ニ何等ノ典故ヲ有セサリシモノト断言スルコト難シ】右ニ掲示セルTheophilusノ註解文ニ拠レハ本法ハ平民ト元老院【元老院議員ハ貴族ノミナリシ時代アリタリ故ニ元老院ト云フハ貴族ヲ包括代表シタル名辞ト見テ可ナラン】トノ間ニ不和アリタル時代ニ於テ護民官Aquiliusノ提議ニ成ル平民会法ナリ而シテ「平民ト元老院トノ間ノ不和ノ時」ト特ニ言ヘルハ平民カ貴族ヨリ分離シ羅馬市ヲ退去シタル事実ノ生シタル時ヲ指シタルモノナルヘシ第一回ノ分離ハ十二表法制定以前【羅馬ノ建国二百六十年即チ紀元前四百九十四年】ニシテ此ノ時平民ハ神聖ノ岡ニ退去シタリ第二回ノ分離ハ十二表法制定時代ニ甚タ近カキ年代【紀元前四百四十九年】ニ生シ此ノ時平民ハ「アヴエンチーヌム」岡ニ退去シタリ而シテ第三回ノ分離ハ平民カ「ヤーニクルム」岡ニ退去シタル時ニシテ即チTheophilusノ文中ニ示メサレタル平民ト元老院トノ間ノ不和ノ時ナルヘシ【Grueber, O. C. pp. 183--185】
第二章 Lex Aquiliaノ正文
本法ノ正文ハ一体トシテ現今ニ伝ハラス又条文ノ数幾何ナリシカ明白ナラスト雖モ第三章マテノ規定アリタルコトハ確カナリ何トナレハD. h. t. 27, 5ニ本法第三章(tertium caput)ノ規定トシテ,ceterarum rerum`云々ノ引用アレハナリ第一章及ヒ第三章ノ規定ハ物ニ対スル不法行為ニ関スD. h. t. 2, pr.ニ拠レハ第一章ノ法文ハ次ノ如シ
,,Ut qui servum servamve alienum alienamve quadrupedem vel pecudem iniuria occiderit, quanti id in eo anno plurimi fuit, tantum aes dare domino damnas esto.``右法文ノ冒頭ニ於ケル,ut`ハ文法上ヨリスルモ又Gaius 3, 211及ヒBasil. 60, 3, 1【Heimbach Vp. 263, 1850】ニ附加セラルルDorotheus【Pernice, a. a. O. S. 12】ノ註解(ἐἀγ τις=Si quis)ニ拠ルモ,si`ト改メテ見ルヘキモノノ如シ,si quis`ト書キ始ムルハ法文ノ常例ノ一ナリ次ニ,quadrupedem vel`ノ,vel`ハ四足動物ト家畜(pecus)トヲ分離スルノ接続詞ナレハ四足動物ニ非サル家畜ノ存在ヲ前提セサレハ無意義ナルノミナラスGaius 3, 210ニ家畜中ニ算入スル四足動物【,quadrupedem quae pecudum numero sit`】トアルニ因リテquadrupedemveト改メテ見ルヲ可ナリトス又,quanti id`ノ,id`ハ此ノ所ニ適スル代名詞ニ非ス,ea res`ニ作ルヘキモノノ如シ【Gaius 3, 214: ,quanti in eo anno plurimi ea res fuerti`】又,domino`ハ古語ノ,ero`ニ改ムヘキモノノ如シ前記ノ法文ニ如上ノ改正ヲ施コシ第一章ノ正文ヲ記サハ次ノ如シ
,Si quis servum servamve alienum alienamve quadrupedemve pecudem iniuria occiderit, quanti ea res in eo anno plurimi fuit, tantam aes ero dare damnas esto.`【Bruns, Fontes, Pars prior, p. 45 ed. sexta, 1893】【若シ或者ハ他人ノ男奴若ハ女奴又ハ四足動物タル家畜ヲ違法ニ殺シタルトキハ同人ハ被害物カ被害ノ一年間ニ有シタル最高価格ヲ所有者ニ与フルノ責ヲ負フヘシ】D. h. t. 2, 1ニ依レハ右法文ノ次ニ自己ノ責任ヲ認諾セサル被告ハ原責任額ノ二倍ヲ支払フヘキ判決ヲ受クヘキモノナリトノ規定アリタリ【Basil. 60, 3, 1ニ附加セラルル註参照】
第三章ノ法文ハD. h. t. 27, 5ニ見ユ【Gaius 3, 217; 218参照】
,,Ceterarum rerum praeter hominem et pecudem occisos si quis alteri damnum faxit, quod usserit fregerit ruperit iniuria, quanti ea res erit in diebus triginta proximis, tantum aes domino dare damnas esto.``【Bruns, op. c. p. 46参照】【若シ或者カ奴隷又ハ家畜ノ殺害ヲ除キ他ノ物ニ付テ違法ニ之ヲ焼キ又ハ破毀シ又ハ破壊スルニ因リテ他人ニ損害ヲ加ヘタルトキハ同人ハ最終ノ三十日間ニ於テ被害物カ有スヘキ金額ヲ所有者ニ支払フヘキノ責ヲ負フヘシ】右法文中ニ於ケル,praeter hominem et pecudum occisos`ノ一句ハ原著者「ウルピアーヌス」カ挿入シタルモノニシテ本法ノ正文ニハ之レナカリシモノノ如シト為ス学者アリ【Pernice, a. a. O. S. 14; Bruns, o. c. ハPerniceノ削除説ヲ賛成スJos. Willemsハ右ノ一句ハ実用ナシトシ又Perniceノ説ヲ賛成スWillems, la loi Aquilienne, p. 15, 1896】然レトモ第三章ハ奴隷又ハ家畜ノ殺害ノ場合ヲ除キタルノミニシテ是等ノ物カ傷害セラレタル場合ヲ包含スルモノナレハ【第三章ノ法文ヲ掲示シタルD. h. t.27, 5ヲ受ケテ次頁ニ「故ニ或者カ奴隷又ハ家畜ヲ殺シタルニ非スシテ之ヲ焼キ又ハ破毀シ又ハ破壊シタルトキハ同人カ本章ノ文言ニ依リ訴ヘラルヘキコトハ疑ヲ容レス。随テ若シ汝カ予ノ奴隷ニ火炬ヲ投付ケ因リテ同人ニ焼傷ヲ負ハシタルトキハ汝ハ予ニ対シテ責ヲ負フヘシ】右ノ一句ハ働ヲ成スナリ随テ之ヲ正文中ヨリ削除セントスルノ説ニハ賛成スルコト能ハス【Grueber, o. c. p. 199, Note 1】
本法第一章及ヒ第三章ハ物ニ対スル不法行為ニ付テ規定ス而シテ第二章ノ規定ノ趣旨ハ次ノ如シ参加要約者(adstipulator)カ主タル債権者ヲ損害スルノ目的ヲ以テ免除問答契約(acceptilatio)ニ因リテ債務者ヲ免除スルトキハ参加要約者ハ主タル債権者ニ対シテ損害賠償ノ責アルモノトス(Gaius 3, 215)第二章ノ規定ハ一千八百十六年ニ「ニーブール」カ「ガーイウス」ノ羅馬私法講義案ノ写本ヲ発見【此ノ発見ノ経路及ヒ「ガーイウス」ノ事蹟ニ付テハ幾多ノ参考書アリ近カク英文ニテ書カレタルモノハLedlie, Gaius Journal of the Society of Comparative Legislation, N. S. No XXVIII July 1913, pp. 232--244)ナリ此ノ小伝ハMacdonell & Manson, Great Jurists of the World, pp. 1--16, 1914ニ転載セラル】シタル以前ニ於テハ学者間ニ種々ノ想像説アリタリト雖モ【Glück, a. a. O. SS. 359--364; Colquhoum, A Summary of the R. C. L. vol. III, pp. 227--228, 1865】遂ニ的中シタルモノナカリシカ右ノ発見ニ因リテ羅馬法学界ハ第二章ノ規定内容ヲ明カニスルコトヲ得タリ然レトモ其ノ内容ハ多数学者ノ予期ニ反シテ本法中ノ他ノ規定トノ関係ヲ見出タスニ頗ル困難否寧ロ無関係ノモノタルコトヲ示メセリ一派ノ学者ハ第二章ノ規定カ第一章及ヒ第三章ト一定ノ関係アルコトヲ論ス例ヘハCuqノ如キハlex Aquiliaハres corporalis並ニres incorporalisニ対スル不法行為ヲ規定シタル法律ナリトシ第二章ハres incorporalis【債権】ニ対スル不法行為ニ関スル規定ヲ設ケタルモノトス【Cuq, les institutions juridiques des romanis, t. 1, p. 585, 1891】又Muirheadハ曰ク「参加要約者ハ要約者ニ損害ヲ与フルノ目的ヲ以テ要式免除契約ヲ為シ因リテ要約者ノ財産ニ属スル無体物【Gaius 2, 140債権】ヲ侵害シタルモノナレハdamnum iniuria datum【違法ニ与ヘラレタル損害】アリ」云々【Muirhead, Gaius, p. 260, Note to §216, 1880】Posteモ亦同一ノ見解ヲ採リ論スラクlex Aquiliaハ羅馬ノ他ノ法律ノ如ク種々ノ内容ヲ含メル法律ニシテ第一章第三章ハius in rem【chose in possession】ノ侵害ヲ規定シ第二章ハius in personam【chose in action】ノ侵害ヲ規定スト【Poste, o. c. pp. 423--424】然レトモlex Aquiliaノ排列順序ヨリ考フルニ第二章ノ規定カ債権ニ対スルノ不法行為トシテres corporalisニ対スル不法行為ト並行セシメラレタルモノナリト為スコトヲ得サルノ理由アリ何トナレハ若シ此ノ一派ノ学者ノ言フカ如クナランニハ第二章ノ規定ハ第三章ノ規定ノ後ニ置カルルカ当然ナレハナリ連続シテ排列セラルヘカリシ第一章ノ規定ト第三章ノ規定トノ間ニ論者ノ謂ハユル債権侵害ニ因ル不法行為ノ規定カ中介スルハ本法ノ総テノ規定ノ間ニ必スシモ一定ノ実質的連鎖ヲ求メテ制定セラレタルモノニ非サルコトヲ語ルモノナリ又Theodor Mommsenハ論スラク第二章ノ規定ハlex Aquiliaノ内容ヲ適当ニ構成スルモノナリ当時委任(mandatum)ハ多分未タ認メラレス随テ参加要約者カ債務者ニ対シテ免除問答契約ニ因リ債務ノ免除ヲ為シタルトキハ実際ノ利害関係ヲ有スル債権者ハ之ニ因リテ不利益ヲ蒙ムルト雖モ同人【換言スレハ主タル要約者】ハ委任訴権ヲ以テ参加要約者ヲ訴フルコトヲ得ス故ニlex Aquiliaノ立法者ハ有体物ニ対スル損害ノ場合ト同一視シテ第二章ノ規定ヲ本法中ニ設ケテ主タル要約者ヲ保護シタルナリ云々【Mommsen, a. a. O. SS. 837--838】Mommsenノ説ハCuq等ノ説ニ一歩ヲ進メテ参加要約者ノ債権侵害行為ノミカ特ニlex Aquilia中ニ規定セラレタルノ理由ヲ説明スルニ足ルモノアリト雖モ【Jos. Willemsハ第二章ノ規定カ債権侵害ニ関スルモノトシテ有体物ニ対スル不法行為ノ規定ト並行シテ本法中ニ列セラレタルナリトノ説ニ対シテ参加要約者ノ場合ノミカ債権侵害ノ唯一ノ場合ニ非ス故ニ此ノ如キ説明ハ当ラスト批難ス[Jos.Willems, o. c. p. 17]】未タCuq等ノ見解ニ対スル予ノ異議ヲ破フルコト能ハスト信ス或学者ハ第二章ト第一章及ヒ第三章トノ関係ヲ説明スルコト能ハストス【例ヘハWalter, röm. Rechtsg. II, S. 449, 3 Aufl. 1861; Baron, Geschichte des röm. Rechts, S. 247, 1884】予ハ何等カノ立法政策ヨリシテ第二章ノ規定カ物ニ対スル不法行為ノ規定ト一時ニ制定セラレタルモノニシテlex Aquiliaハ謂ハユルlex satura【混成法律】ナリトノ見解信ニ幾カシト考フ【Dernburg-Sokolowski, a. a. O. S. 826, Anmk. 3; Esmarch, röm. Rechtsg. S. 155, 3 Aufl. 1888; Leonhard, Institutionen, S. 446, 1894】Robyハ頗ル用心深キ立言ヲ為シ曰ク「第二章ト第一章及ヒ第三章トノ関係ハ曖昧ナリ然レトモ第二章ハlex Aquiliaノ提議ニ関スル或特別ノ事情ニ因リテ本法中ニ設ケラレタリト為スコトモ得」云々ト【Roby, o. c. p. 193】此ノ言ハ予ノ意ヲ得タリ或学者ハ論スラクlex Aquiliaハlex saturaニ非スGaius 3, 216ニ「法律ノ此ノ部分【本法ノ第二章ヲ指スナリ】ニ於テ又損害(damnum)ノ名義ヲ以テ訴権カ輸入セラレタルコトハ明白ナリ」ト言ヘルヲ以テ見レハ第二章ノ規定ハ他ノ章ト関係アル事項ヲ規定シタルナリ即チ参加要約者ノ詐欺的行為ニ因ル債権侵害ノ場合ヲ規定シタルナリト【Karlowa, röm. Rechtsg. II, S. 798, 1893】惟フニ第二章ノ規定ハ債権者タル主タル要約者カ損害ヲ蒙ムリタル場合ニ関スルコトハ固ヨリ否定スルコト能ハス又此ノ点ニ於テハ他ノ両章ノ規定スル事項中ニ共通ナルコトモ亦然リト雖モ此ノ点ヲ,Gemeinsamer Zweck`【Pernice, a. a. O. S. 25】トシテ本法ノ提議者カ内容ヲ排列立案シ平民会モ亦共通ノ目的ヲ認メテ本法ヲ可決シタリト為スノ見解ハ予未タ其ノ可ナリヤ否ヤヲ知ラス前記Gaius 3, 216ニ言ヘル所ハGaiusカ共通ノ点アルコトヲ見テ直チニ是レヲ以テ本法カ一定ノ秩序アル立法ト速断シタルモノナルカ如シ而シテ近世ニ於ケル一派ノ羅馬法学者【Kuntze, Excurse über römisches Recht, S. 563, 2 Aufl. 1880ノ説ク所モ亦此ノ派ニ属ス】ハ或ハGaiusノ言ニ誤マラレ本法ヲlex saturaニ非スト為スハ予ノ遺憾トスル所ナリ。
第三章 Lex Aquiliaト従前ノ法律トノ関係
前章ニ於テlex Aquiliaハ謂ハユル「混成法律」ニシテ第二章ハ第一章及ヒ第三章ノ規定ト内容上関係アルモノトシテ同一法律中ニ規定セラレタルモノニ非サルモノナルヘキコトヲ論シタリ予カ本篇ニ於テ説カントスル所ハ第一章及ヒ第三章ノ物ニ対スル損害法ノ規定ナリ而シテ本章ニ於テモlex Aquiliaノ第一章及ヒ第三章ノ規定ト従前ノ法律トノ関係ニ外ナラスD. h. t. 1, pr.ニ「ウルピアーヌス」告示註解第十八巻中ヨリノ法文ヲ採録ス。
,,Lex Aquilia omnibus quae ante se de damno iniuria locutae sunt derogavit, sive duodecim tabulis, sive alia quae fuit: quas leges nunc referre non est necesse.``【「アツクウヰーリア」法ハ同法以前ニ違法ノ損害ニ付テ規定ヲ設ケタル総テノ法律ノ一部廃止ヲ為シタリ是等ノ法律ハ十二表法タリト又ハ他ノ法律タリトヲ問ハス、是等ノ法律ヲ茲ニ説クノ必要ナシ】右「ウルピアーヌス」ノ法文ヲ見ルニ本法ニ依リテ従前ノ法律主トシテ十二表法中ニ規定セラレタル物ニ対スル違法行為ニ関スル規定ヲ一部廃止シタリ原文中ノ,derogare`ハ,abrogare`ト異ナリ一部廃止【Monroハ``The lex Aquilia was a partial repeal...''ト右ノ原文ヲ訳セリMonro, The Digest of Justinian, vol II, p. 117, 1909】ヲ示メス術語ナリ【D. 50, 16, 102; Vocabularium Iurisprudentiae Romanae Tomus II. col. 184 sub. voc. derogo, MCMVI】因リテ案スルニ「ウルピアーヌス」ハ本法ノ規定ニ矛盾セサル物ニ対スル違法行為ノ規定ハ必スシモ本法ニ依リテ廃止セラレタリトノ意ヲ示メシタルニ非ス是レ固ヨリ,lex posterior derogat priori`ナル原則ヲ言ヒ顕ハシタルニ過キサルナリ然レトモ「ウルピアーヌス」カ普通ノ原則ヲ茲ニ説クノ必要ナケレハ此ノ処ノ,derogare`ハ,abrogare`【全廃】ノ意義ニ使用セラレタルナリ随テ「ウ」氏ノ立言ハ汎ロキニ失シタルモノナリト批難スルノ見解【Grueber, o. c.pp. 1--2】ハ不当ナリ何トナレハ「ウ」氏自カラモ明白ニ,derogare`ハ,abrogare`ト異ナルコトヲ説キタレハナリ【Ulp. Reg. 3】
先ツ十二表法中ノ物ニ対スル違法行為ニ関スル規定ニシテ本法ニ依リ廃止セラレタルモノヲ見ルニ十二表法中ニ規定セラレタルヘキモノト推察セラルル他人ノ奴隷又ハ家畜中ニ算入セラルル四足動物ノ殺害行為ニ関スル規定ナリ此ノ規定ハ本法第一章ノ規定ニ依リ廃止セラレタリ十二表法中ニ他人ノ奴隷又ハ四足動物ノ殺害行為ニ関スル規定ノ存在ニ付テハ直接証拠ナシト雖モ同法第八表中ニ若シ或者カ他人ノ奴隷ノ一骨ヲ挫折スルトキハ加害者ハ百五十「アース」ノ罰金ヲ科セラルルノ規定アリ【Schöll, Legis Duodecim Tabularum Reliquae, p. 141, 1866; Nikolskij, System und Text des XII Tafelgesetzes, S. 298, 1897】已ニ奴隷ノ傷害ノ場合ニ付テ規定アリタルコト確カナレハ奴隷ノ殺害ノ場合ニ付テモ何等カノ規定アリタルモノト推察シテ可ナラン又奴隷ハ家畜ト共ニ農業時代ノ社会生活ニ重要視セラレタルコトハ奴隷ノ殺害行為ニ付テ規定アリタルモノト推察スルノ一理由タリ家畜ノ殺害ニ付テモ亦当時ノ社会状態ヨリ推察シテ何等カノ規定アリタルモノト推察ス【Voigt, Die Zwölf Tafeln. B. 1. SS. 528--529】
前段ニ説キタルカ如ク十二表中ニ,occidere servum quadrupedemve`ニ関スル規定アリタルモノト推察シ得ヘシト同時ニ又,rumpere rem`即チ物ノ毀損ノ場合ニ付テ加害者ニ賠償ヲ命シタル規定存シタリlex Aquiliaノ第三章ハ十二表法中ノ右ノ規定ヲ廃止セリFestus(265)ニ拠レハ十二表法中ニ見ユル,rupsit`ナル語ハ「損害ヲ加ヘタリ」ノ意義ナリト又同シクFestus(322)ニ拠レハ十二表法中ニ見ユル,sarcito`ナル語ハ「損害ヲ賠償スヘシ」ノ意義ナリトServius Sulpiciusハ言ヘリト在リ近世ノ学者右Festusノ両文ヲ結合シテ十二表法中ニ…rupsit… sarcitoナル規定存シタルモノトス【Bruns, Fontes, Pars prior, p. 29; Voigt, Die Zwölf Tafeln, B. I. S. 721: Si ruptias faxit vel alienum servum quadrupedemve pecudem occeslit noxiam sarcito. Nicolskij, a. a. O. S. 298: ,,Si ruptias faxit, noxiam sarcito.``】而シテ学者或ハ物ノ毀損ニ対スル損害賠償ノ訴ヲactio de rupitiis sarciendis【Sell, Die actio de rupitiis sarciendis, 1877】ト云ヒ又或学者ハ之ヲ単ニactio de rupitiis【Voigt, die zwölf Tafeln, B. II S. 540○Voigtハactio de rupitiisニ関スル規定ヲ十二表法第七表十三ニ置ケリ氏ノ説明ニ依レハ法文中特別ノ規定ナキ場合ニハ奴隷ノ四肢ヲ傷害シ四足動物ニ非サル動物ヲ殺シ動物ヲ傷ツケ又ハ無生物ヲ毀損スル等ノ事実アリタルトキハ加害者ハ其ノ責ニ任シテ或ハ原状回復ヲ為スヘク或ハ金銭賠償ヲ為スヘキモノナリト】ト云ヘリ。
以上ニ述ヘタル所ヲ要約スルニ十二表法中,occidere servum quadrupedemve`及ヒ,rumpere rem`ナル二様ノ不法行為ニ関スル規定ハlex Aquiliaニ依リテ廃止セラレタリ今ヨリ如何ナル不法行為ニ関スル十二表法ノ規定カlex Aquiliaニ依リテ廃止セラレサリシカヲ研究セントス。
（イ）D. 47, 9, 9ニ曰ク『人アリ家屋又ハ小屋ノ附近ニ堆積セラレタル穀類ヲ悪意ニ(sciens prudensque)放火スルニ因リテ焼毀シタルトキハ「十二表法ノ命スル所ニ依レハ」【「十二表法」云々ハ補訳ス】同人ヲ縛シ之ヲ鞭韃シ而シテ之ヲ火刑ニ処スヘシ、然レトモ若シ人アリ偶然ニ右ノ如キ物ヲ焼毀シタルトキハ「十二表法ノ命スル所ニ依レハ」同人ハ損害賠償ヲ為スヘシ又若シ失火者カ無資力ナルトキハ同人ハ鞭韃セラルヘシ』云々此ノ規定ハlex Aquiliaニ依リテ廃止セラレス失火ノ場合ニ於ケル損害賠償請求訴権ヲactio de aedibus incendibusト云ヘリ(D. 2, 7, 13)
（ロ）家畜ノ所有者カ産出物ノ既ニ発育シタル他人ノ田園ニ自己ノ家畜ヲ放養シタルニ因リ産出物ニ損害ヲ生シタルトキハ家畜ノ所有者ハ自己ノ田園ニ於ケル産出物ヲ給付シテ被害者ニ賠償ヲ為スコトヲ要ス(D. 19, 5, 14, 3)被害者ノ訴権ヲactio de pastu pecorisト謂フ十二表法ノactio de pastu pecorisカ法学隆盛時代ニ存在シタルハAristoノ言ニ拠リテ明白ナリ(D. 19, 5, 14, 3; Arndts, Lehrb. der Pand. S. 640, Anmk. 2, 14 Aufl. 1889)
（ハ）他人ノ樹木ヲ違法ニ伐截シタルトキハ加害者ハ二十五「アース」ノ罰金ヲ所有者ニ支払フコトヲ要ス【Schöll, o. c. p. 144】被害者ノ訴権ヲactio de arboribus succisisト謂フ此ノ訴権カlex Aquiliaノ訴権ヨリ独立存在ヲ有シタルコトハD. 47, 7, 3及ヒD. 12, 2, 28, 6ニ拠リテ明カナリ
D. h. t. 1, pr.ニlex Aquiliaハ物ニ対スル損害ニ関スル十二表法以外ノ諸法律ノ規定ヲ一部分廃止シタリト見ユルト雖モ如何ナル点ヲ廃止シタルカ分明ナラス蓋シ重要ナル事項ニハ非サリシナラン【Jos. Willems, o. c. pp. 6--7】
第四章 Lex Aquiliaニ因ル責任発生ノ要件
或者カ其ノ身体直接ノ働ニ因リ違法ニ他人ノ所有物ノ実質ニ損害ヲ加ヘタルトキハ加害者ハ被害物ノ所有者ニ対シテ本法ノ第一章又ハ第三章ノ規定ニ依リテ一定ノ責ヲ負フコトハ本篇第二章ニ挙ケタル正文ノ示メス所ナリ被害者タル所有者ノ訴権ヲactio legis Aquiliae又ハactio damni iniuriae【Gaius 3, 210; 4, 76.○actio damni iniuriae, ノiniuriaeハiniuriaノ二格ノ形ニシテ或ハdamniニ附属スルカ或ハuti fruiト云フカ如キ構造ニシテdamni et iniuriaeノ意義ニ解スルコトヲ得】ト謂フ此ノ訴権ノ発生要件ヲ研究セン
（イ）損害(damnum)ノ発生
damnumトハ或者ノ財産価格ニ於ケル不利益ヲ謂フ此ノ意義ニ於ケルdamnumハ物ニ於ケル有形的ノ損害ヲ示メス語ナルnoxiaトハ区別スヘキモノトス【Pernice, a. a. O. S. 94】
損害ハ或者ノ財産価格ニ於ケル不利益ナルカ故ニ或者ノ所有物ニ対シテ有形的ノ損害(noxia)カ加ヘラレタル場合タリトモ其ノ価格ノ減少ヲ生セサルトキハ本法ニ謂ハユルdamnumナシ(D. h. t. 27, 17)例ヘハ或者カ既ニ収取時期ニ到達シタル成熟セル他人ノ菓物ヲ樹木ヨリ分離シタルトキ(D. h. t. 27, 25)又ハ或者カ既ニ伐截時期ニ到達シタル他人ノ樹木ノ枝ヲ分離シタルトキ(D. h. t. 27, 27)又ハ或者カ他人ノ男奴ノ生殖機ヲ切リ去リ【D. h. t. 27, 28此ノ場合ニハ加害者ハactio iniuriarumニ対シテ責ヲ負フ】タルトキノ如シ
lex Aquiliaニ因ル責任ヲ生スルニハ損害ハ被害物ノ実質ヲ滅失又ハ毀損スルニ因リテ生シタルコトヲ要ス被害物ノ何タルカハ正文ニ因リテ知ラル第一章ノ被害物ハ奴隷及ヒ家畜中ニ算入セラルル四足動物ナリ馬、騾、驢、牛、羊、豚ノ如キハ家畜ナリ象駱駝モ亦本法ニ謂ハユル家畜中ニ含マル犬ハ然ラス(D. h. t. 2, 2)第三章ノ被害物ハ一切ノ動産不動産ナリ或者カ他人ノ掌中ヨリシテ金銭ヲ河海又ハ下水道中ニ打落シ因リテ之ヲ拾収スルコト能ハサル状態ヲ惹起シタルトキハ物ノ実質ヲ毀損セサルカ故ニactio damni iniuriaeノ適用ナシ【Vangerow, Lehrb. der Pand. Bd. III, SS. 582--583 Aufl. 7, 1869】又或者カ愍諒ノ情ニ動カサレ他人ノ奴隷ノ束縛ヲ解キ之ヲ逃亡セシメタル場合ニモ亦右訴権ノ適用ナシ(I. 4, 3, 16)
損害ハ加害者身体ノ直接ノ働ニ因リテ生シタルコトヲ要ス加害者カ自カラ手ニスル兇器ヲ以テ他人ノ奴隷ヲ殺シタルトキノ如シ(D. h. t. 7, 1)然レトモ若シ産婆カ誤リテ有害物ノ混入シタル薬ヲ産婦タル女奴ノ傍ニ置キ産婦ニ於テ之ヲ手ニシテ嚥下シ因リテ死亡シタル場合ニハlex Aquiliaノ直接訴権(actio directa)ノ適用ナシ之ニ反シ産婆カ自カラ右ノ如キ薬品ヲ産婦ニ飲マシメ因リテ産婦カ死亡シタルトキハ正面訴権ノ適用アリ(D. h. t. 9, pr.)
損害ノ原因ハ加害者ノ積極的行為即チ作為タルコトヲ要ス不作為ハlex Aquiliaノ訴権ノ原因ヲ為サス例ヘハ用益者カ不作為ニ因リテ用益物ニ損害ヲ生シタル場合ハ所有者ハlex Aquiliaノ訴権ヲ有セサルカ如シ(D. 7, 1, 13, 2)D. h. t. 8, pr.ニ次ノ如キ場合見ユ外科医カ或奴隷ノ手術ヲ適当ニ為シタリト雖モ手術後ノ経過ニ付テ注意ヲ加ヘサリシニ因リテ奴隷ハ死亡シタリ此ノ場合ニ外科医ハlex Aquiliaノ第一章ニ因リテ責アルモノトセラル右ノ場合ニ於テハ外科医カ不作為ニ因リテ奴隷ヲ死ニ致シタルモノナリトノ説モアルヘシ然レトモ右ノ場合ニ於テ奴隷死亡ノ真因ハ手術行為ナリ外科医カ不熟練ナルニ因リ手術行為ヲ不当ニ為シタルノ結果トシテ奴隷カ死亡シタル場合ト右ノ場合トヲ区別スルコト能ハス故ニ問題タル法条ノ解決ハlex Aquiliaハ不作為ノ責任ヲモ問ヒタルモノト為スコト能ハス【Jacquemann, De la loi Aquilia, p. 16, 1888 (Thèse)】又D. h. t. 27, 9ヲ見ルニ次ノ如キ場合アリ或者カ農家ヲ賃借シタリ該家宅内ニ一炉アリ賃借人ハ其ノ奴隷ヲシテ炉火ヲ監視セシメタリ然ルニ同奴隷ハ燃料ニ点火シタル侭ニテ炉傍ニテ熟眠ニ就キタリ因リテ出火シ賃借ノ家ハ烏有ニ帰セリ此ノ場合ニ於ケル損害ノ真因ハ点火行為ナリ【Grueber, o. c. p. 87; p. 211】同一ニ決スヘキ場合ハ又D. h. t. 30, 3ナリ或者カ自己ノ土地ニ於テ穀類ノ茎ヲ焼棄スルニ当リテ他人ノ土地ノ収穫物ニ延焼シ損害ヲ生シタリ此ノ場合ニモ損害ノ真因ハ焼棄行為ナリBucklandハ曰ク「一見単ニ不作為ト考ヘラルル場合タリトモ実ハ必ス前ニ積極的作為アリ而シテ其ノ作為者ハ作為ニ因リテ継続シテ注意スルノ義務ヲ負フ其ノ作為ハ間接タリト必ス存在ス云々【Buckland, Elementary Principles of the Roman Private Law, p. 317, 1912】氏ノ論旨ハ不作為ハlex Aquiliaノ責任原因ヲ為サスト云フニ在リ
（ロ）iniuria
儒帝法学提要第四巻四ノ首項ニiniuriaノ意義ヲ説明シiniuriaニハ一般ノ意義ト特別ノ意義トアリ一般ノ意義ニテハiniuriaハ一切ノ違法ノ行為ヲ謂ヒ特別ノ意義ニ於テハiniuriaハ三種ノ意義ヲ有ス即チ希臘語ノυβριςニ相当シ侮辱ヲ意義シ又時トシテハ希臘語ノἀδίκημαニ相当シ過失(culpa)ヲ意義シ又時トシテ不公平(iniquitas, ἀδικία)ヲ意義ス而シテlex Aquiliaノ謂ハユルdamnum iniuriaeノiniuriaハ特別ノ意義ニシテculpa【過失】ノ謂ナリトスGaiusモ此ノ如ク解シタリ
「悪意又ハ過失ニ因リ殺害行為ヲ為シタル者ハiniuria殺害シタルモノト認メラル、何等ノiniuria【過失】ナクシテ加ヘラルル損害ハ如何ナル法律ニ依リテモ所罰セラルルコトナシ、故ニ過失又ハ悪意ニ因ラス偶然ニ他人ニ損害ヲ与フル者ハ何等ノ責ナシ」(Gaius 3, 211)右ノ如ク儒帝法学提要並ヒニ「ガーイウス」羅馬私法講義案中ニ,iniuria`ヲ解シテ,culpa`【広義ナリdolusヲモ含ム】ト為スト雖モ此ノ語ハ又「権利ナクシテ」ノ意義ニモ用ヒラルルコトアリ儒帝法学提要第四巻三ノ二ニ言ヘルアリ
「何等ノ権利ナクシテ殺害行為ヲ為ス者ハiniuriaニ因リテ殺害スルモノト認メラル故ニ人アリ追剥者ヲ殺害スルトキハ他ニ危難ヲ避クルノ道アラサル場合ニハ何等ノ責ヲ負ハサルヘシ」(I. 4, 3, 2)如何ナル場合ニ加害行為アリト雖モ加害ノ権利アルカ故ニlex Aquiliaノ責任ヲ生セサルカヲ次ニ説カントス
（イ）政務官ノ職権行為
政務官ノ職権ニ依リテ個人ニ損害ヲ生シタル場合ニ於テハlex Aquiliaノ責ヲ生セサルコトハD. h. t. 29, 7ニ依リテ明ラカナリ例ヘハ按察官カ其ノ職権ヲ以テ個人ノ奴隷ヲ差押ヘタリ而シテ該奴隷カ自殺シタル場合ニハ差押ヲ為シタル官吏ハlex Aquiliaノ責ヲ負ハサルカ如シ又D. 18, 6, 13 et 14ニ見ユルカ如ク按察官カ売主ニ於テ其ノ売リタル家具ヲ道路ニ置キタルカ故ニ道路取締権ノ作用ニ依リテ右ノ家具ヲ破壊シタル場合ノ如シ
（ロ）正当防衛権ノ行使
D. h. t. 52, 1ニ次ノ如キ場合見ユ一奴隷アリ或店ノ燈具ヲ盗ミ去ラントスルニ当リテ店主之ヲ捕ヘントシ格闘シ右奴隷ヲ傷害シタリ此ノ場合ニハ店主ハ正当防衛権ヲ行使シタルモノナルカ故ニlex Aquiliaノ責ヲ負ハス
（ハ）緊急状態
他人ニ損害ヲ与ヘサレハ自己ノ法貨ニ対スル損害ヲ免レ能ハサル緊急ノ事変アル場合ニ於テ或者カ他人ニ損害ヲ与フルモlex Aquiliaノ責ヲ生セス緊急状態ノ場合ニ於テ或者カ自己ノ法貨ニ対スル損害ヲ避止センカ為メ他人ノ権利ヲ侵害シ得ルハPerniceノ説ク所ニテハ一種ノ権利ニシテnaturalis ratioニ基ツケルモノナリ【Pernice, a. a. O. S. 38】暴風ノ時ニ甲船カ乙船ノ錨綱ニ引キ掛リ其ノ綱ヲ切断スルニ非サレハ危難ヲ免カルル能ハサル場合ニ甲船ノ乗込員カ乙船ノ錨綱ヲ切断シタリトモlex Aquiliaノ責ヲ負ハス(D. h. t. 29, 3)又火災ノ時ニ或者カ自己ノ家屋ニ於ケル類焼ヲ免カレンカ為メ他ニ手段ナキコトヲ条件トシテ隣家ヲ崩壊シタルトキモ亦lex Aquiliaノ責ヲ生セス(D. h. t. 49, 1)
（ニ）権利ノ行使
或者カ自己ノ権利ノ行使ニ因リテ他人ニ損害ヲ生スル場合ニハlex Aquiliaノ責ヲ生セス例ヘハ主人カ其ノ見習生ナル他人ノ奴隷ヲ契約ニ因ル懲戒権ニ基ツキ相当ノ懲戒ヲ為スニ当リテ傷害シタル場合ノ如シ(D. h. t. 5, 3)
違法行為ハ悪意(dolus)又ハ過失(culpa)ニ因ル行為タルコトアリ悪意トハ違法行為ノ結果ニ対スル知覚及ヒ其ノ結果ヲ発生セシメントスルノ精神作用ノ結合状態ヲ謂フ法ノ要求スル注意ヲ欠クノ精神状態ヲ過失ト謂フ契約及ヒ準契約関係ニ於テハ当事者ハ時トシテハ重過失(culpa lata)及ヒ悪意ノ責ニ任シ時トシテハ総テノ過失(omnis culpa)ノ責ニ任ス然レトモlex Aquiliaニ於ケルculpaニハ等級ナク如何ナル過失タリトモ他ノ要件ヲ伴ナフトキハ加害者ハ責ヲ負フヘキモノトスD. h. t. 44, pr.ニ,in lege Aquilia et levissima culpa venit`トアリ茲ニ謂ハユルlevissima culpaハculpaノ一等級ヲ示メスニ非ス右ノ法文ハ苟シクモ過失アルトキハ本法ノ責任ヲ生スヘキ過失ヲ構成ストノ意ナリ過失ノ対照ハcasus【事変】ナリ儒帝法学提要第四巻三ノ三ニ或者カ事変ニ因リ殺害行為ヲ為シタルトキハlex Aquiliaノ責ヲ生スルコトナシト
過失トハ前ニ言ヘルカ如ク法ノ要求スルノ注意ヲ欠クノ精神状態ナリ法源的ニ言ハハ勤勉ナル家長ノ注意ヲ欠クノ精神状態即チ過失ナリ(D. h. t. 31; D. 19, 1, 54, pr; D. 19, 2, 25, 7)勤勉ナル家長ノ注意ヲ欠クト云フハ客観的標準ナリ
過失ハ勤勉ナル家長ノ注意ノ対照ナリ苟シクモ勤勉ナル家長タル以上ハ自己カ適当ノ知識経験ヲ有セサルコトヲ知ル場合ニハ特種ノ知識経験ヲ必要ト為ス事務ヲ為ササルヘキナリ外科医ハ其ノ治療行為ニ付テハ同一業者間ニ於テ普通ニ要求セラルル標準ニ従カヒ業務上ノ知識経験ヲ有セサルヘカラス馭者技術者等ニ付テモ亦然リ是ヲ以テ外科医カ奴隷ノ手術ヲ誤マリ内科医カ投薬ヲ誤マリタル如キモ亦過失アルモノトス蓋シ是等ノ者ハ其ノ業務ニ付テ或程度ノ熟練知識ヲ有スヘキモノト認メラレ之ヲ有セサルニ拘ラス業務上ノ行為ヲ敢行スルハ即チ過失ト見ラルルナリ(D. 50, 17, 13: ,,imperitia culpae adnumeratur`` D. 19, 2, 9, 5)又騾ノ馭者カ経験ニ乏シカリシカ為メ騾ヲ制馭スルコト能ハサリシニ因リ他人ノ奴隷ニ衝突シ之ヲ傷害シタルトキハ同馭者ハlex Aquiliaニ因ル責ヲ負フ又同人カ騾ヲ操縦スルニ必要ナル腕力ヲ有セサルトキ亦同シ(D. h. t. 8, 1)此ノ如ク一定ノ業務ニ付テ経験ノ欠乏又ハ実力ノ不足ナルニ拘ラス其ノ業務ニ属スル行為ヲ為スモ亦過失ト認メラルルハ法源ノ認ムル所ナリ【Alexis Stoffels, de la loi Aquilia, p. 11, 1861】
加害者ニ過失(culpa)アリト雖モ被害者ノ過失ニ因リ損害ノ発生ニ加功シタルトキハ謂ハユル過失相殺(compensatio culpae)ニ因リテ加害者ハ全ク責任ヲ免カルD. h. t. 9, 4ニ過失相殺ノ規則ヲ適用スヘキ場合見ユ数人カ投鎗術練習ノ為メニ設備セラレタル場所ニ於テ投鎗術ヲ練習スル時ニ当リテ一人ノ奴隷カ其ノ場所ヲ通過セリ右ノ奴隷ハ鎗ニ触レテ殺サレタリ此ノ場合ニ於テ加害者ハlex Aquiliaノ責ナキモノトセラレタリ蓋シ加害者ニ於テモ過失アリト雖モ奴隷ニモ又過失アレハナリ如何トナレハ此ノ如キ危険ナル場所ヲ通過スルハ過失ナレハナリ或学者ハ過失相殺ノ理由ヲ説明シテ被害者ノ過失行為ニ因リテ加害者ノ行為ト損害トノ間ニ於ケル因果関係ノ中断ヲ生スルニ因ルモノナリトス【Grueber, o. c. p. 228】此ノ説明ハ不充分ナリ如何トナレハ過失相殺ノ場合ニハ損害ノ原因ハ加害者ノ責ニ帰スヘキ事実ト被害者ノ過失行為ト包合シテ成立スレハナリ若シ被害者ノ過失行為ニ因リテ加害者ノ行為ト損害トノ間ニ因果関係ノ中断アルモノト為サンニハ損害ハ被害者ノ過失行為ノミニ因リテ発生シタルモノト言ハサルヲ得ス【Bucklandハ「共同過失」[contributory negligence]ハ過失ヲ相殺スト云フノ意義ニ非ス責任ノ原因ハ損害ノ近因タルコトヲ要スト云フノ英法ノ規則ト同一ノ意義ナリトス(Buckland, o. c. p. 316)卑見ニテハ共同過失ノ場合ニ於テ加害者ト被害者ノ過失行為ノ何ツレカ近因ナリヤ又ハ遠因ナリヤヲ論スルハ適当ニ非ス両者包合シテ損害ノ原因ト見ルヘク何レヲ軽重スヘキモノニ非スト考フ但シBucklandカ共同過失ハ双方ノ過失ヲ相殺スルニ非スト為スハ正当ナリ】惟フニ羅馬ノ法学者ハ被害者ニモ過失アルトキハ同人ハ損害ヲ受ケサリシモノト看做シタルナリD. 50, 17, 203ニ(Pomponius)曰ク或者カ自己ノ過失ニ因リテ損害ヲ受クル場合ニハ同人ハ損害ヲ受クルモノト看做サス(,,Quod quis ex culpa sua damnum sentit, non intelligitur damnum sentire``)
第五章 actio legis Aquiliae
第一節 actio legis Aquiliaeノ性質
儒帝法学提要(4, 6, 16)及ヒ「ガーイウス」羅馬私法講義案(4, 6)ニactioヲ分チテactio rei persequendae, actio poenae persequendae及ヒactio mixtaトスactio rei persequendaeトハ原告ノ財産上ニ於ケル損失ヲ填補スルヲ以テ請求目的ト為スノ訴権ヲ謂ヒactio poenae persequendaeトハ被告ニ対スル罰金ヲ請求目的ト為ス訴権ヲ謂ヒactio mixtaトハ原告ノ財産上ノ損失ノ填補及ヒ被告ニ対スル罰金ヲ請求目的ト為ス訴権ヲ謂フactio legis Aquiliaeハ右三種中ノ何レニ属スル訴権ナルカヲ本節ニ於テ講究セントス此ノ問題ニ対シテハ従来太凡三説アリ
（イ）純然タルactio poenalisナリト為スノ説【Pernice, a. a. O. S. 122; Vangerow, Lehrb. der Pand. B. III, §681; Buckland, o. c. p. 315】
（ロ）主トシテ損害賠償ヲ目的ト為シ従タル目的トシテハ罰金請求ヲ為スノ訴権ナリト為スノ説【Savigny, System, V. S. 57, 1841】
（ハ）actio mixtaナリト為スノ説【Glück, X. S. 351. Jos. Willems, o. c. p. 90; Jacquemin, De la loi Aquilia, p. 38, 1888 (Thése)】
右三説中何レカ是ナルカヲ論セン儒帝法学提要第四巻六ノ十九ニ曰ク
「強盗訴権ハ混合訴権ナリ如何トナレハ損害賠償ノ請求ハ四倍中ニ包含セラレ而シテ三倍ハ罰金ナレハナリ。而シテ損害ニ関スル「アツクヰーリア」訴権モ亦混合(mixta)訴権ナリ啻ニ否認者ニ対シテ二倍額請求ノ訴カ実行セラルル場合ノミナラス時トシテ或者カ単価請求ノ訴ヲ実行スル場合ニ於テモ亦然リ。例ヘハ人アリ跛又ハ片眼ノ奴隷ヲ殺シタリ而シテ同奴隷ハ同一年間ニ於テ完全ニシテ又大ナル価格ヲ有シタルコトアリタル場合ノ如シ」。右ノ法文ニ拠レハactio legis Aquiliaeハ混合訴権ナリ又此ノ訴権カ単純ナル損害賠償ヲ請求目的ト為スモノニ非サルコトハ次ノ理由ニ因リテ明カナリ第一ニ此ノ訴権ハ,noxa caput sequitur`ノ原則ニ依リテ加害者ノ現在ノ権力者カ自己ノ権力ニ服スル者ノ不法行為ニ対スル責任【actio noxalisニ対スル責任】ヲ生スルコト是レナリ次ニ此ノ訴権ハ原則トシテ不法行為者ノ相続人ニ移転セサルコト是レナリ(Gaius 4, 112)終ハリニ数人カ共同シテlex Aquiliaノ規定スル不法行為ヲ為シタルトキハ各自全部ニ対シテ責ヲ負ヒ何ノ一人カ債権者ニ満足ヲ与ヘタルモ他ノ不法行為者ハ其ノ責ヲ免カレサルコト(D. h. t. 11, 2)是レナリ以上ノ理由ハ此ノ訴権カ単ナル損害賠償請求訴権ニ非スシテ寧ロ罰金訴権ノ性質ヲ有スルカ如クニ見ユ然レトモ又純然タル罰金訴権ニモ非サルコトハ前記法学提要ノ法文及ヒD. 44, 7, 34, 2ニ拠リテ明カナリ同法文ニ於テ純然タル罰金訴権ナルactio furtiト混合訴権ナルactio legis Aquiliaeトノ差異ヲ示メセリ
「故ニ土地賃借人ニ付テ次ノ如ク解答セラレタリ若シ土地賃借人カ賃借地ヨリシテ或者ヲ窃取シタルトキハ同人ハ盗品弁済請求訴権(condictio furtiva)及ヒ盗訴権(actio furti)ニ対シテ責ヲ負フ、固ヨリ賃貸訴権ノ目的ト盗訴権ノ罰金トハ混合セラルルコトナシ、然レトモ両者ハ合併セラル。而シテ若シ予カ汝ニ無償ニテ衣服ヲ貸シ而シテ汝カ破損シタル場合ニ於テハ「アツクウヰーリア」訴権ニ付テモ亦前述ノ事ヲ言ハサルヘカラス、何トナレハ何レノ訴権モ損害賠償ヲ包含スレハナリ。「アツクウヰーリア」訴権ノ実行ノ後ニハ貸主訴権(actio commodati)カ消滅スルハ確カナレハナリ、貸主訴権ノ実行ノ後ニ三十日間ニ於ケル価格請求中残余ノ分ニ付テ「アツクウヰーリア」訴権ハ尚ホ存在スルヤ否ヤハ疑問ナリトス、然レトモ右ノ訴権ハ尚ホ存在スト為スヲ以テ寧ロ正当ナリトス如何トナレハ右ノ訴権ハ単価ニ附加スル所アリ又控除セラレタル単価以外ノ額ニ対シテハ関係セサレハナリ」。右ノ法文ニ依リ純然タル罰金訴権ト混合訴権トノ区別ハ明白ナリ又actio furtiトactio legis Aquiliaeトノ請求目的ニハ差異アリ前者ハ純然タル罰金訴権ニシテ後者ハ物ノ単価ヲ差引タル以外ニ尚ホ罰金ノ性質ヲ有スル請求目的ヲ含ムコトモ亦明白ナリ【Jos. Willems, o. c. pp. 90--91】
第二節 actio legis Aquiliaeノ効力
本法第一章ノ規定ニテハ被告ハ奴隷又ハ家畜中ニ属スル四足動物ノ殺害行為アリタル日ヨリ逆算セル一年内【本法制定ノ当時ニ於テハ一年ハ三百○四日ヨリ成レリ紀元前四十五年以後ニハ「ユーリウス」暦ニ依リ一年ハ三百六十五日ヨリ成レリD. h. t. 51, 2】ニ於ケル被害物ノ最高価格ヲ原告ニ支払フヘキノ判決ヲ受クヘク又第三章ノ規定ニテハ被告ハ加害行為アリタル日ヨリ逆算セル三十日内ニ於ケル被害物ノ最高価格ヲ原告ニ支払フヘキノ判決ヲ受クヘキモノトス右両条ニ於テ注意スヘキ第一点ハ奴隷及ヒ家畜ノ殺害行為ト其ノ他ノ物ニ対スル加害行為トヲ区別シテ規定ヲ設ケタルコト是レナリ奴隷及ヒ家畜ハ本法制定当時ノ社会生活ニ最モ重要ナリシ物ナリシカ故ニ是等ノ物ト他ノ物トヲ区別シタルナリ次ニ奴隷及ヒ家畜ノ殺害行為ニ付テハ被告ノ責任ヲ重クシタル所似モ亦是等ノ物カ農業時代ニ殊ニ重要ナル物ナリシコトニ帰セサルヘカラス第三ニ第一章ノ規定スル被告ノ責任額ノ標準ヲ定ムルノ期間ナル一年ト云フハ加害行為ノアリタル日ヨリシテ法定計算法ニ依リ計算スヘキカ又ハ加害行為ノ結果トシテ奴隷又ハ家畜カ死亡シタル日ヨリシテ計算スヘキカ是レニ付テハD. h. t. 21, 1ニ説ク所アリ
「又一年ハ或者【奴隷】カ殺サレタル時ヨリ逆算スルモノトス、然レトモ若シ或奴隷カ致命傷ヲ負ヒタル後、長キ間ヲ経テ死亡シタルトキハ吾人ハ「ユーリアーヌス」ノ意見ニ従ヒ奴隷カ致命傷ヲ負ヒタル時ヨリ一年ヲ計算スヘキモノトス然レトモ「チエールヅス」ノ書ニハ反対ノ意見ノ記載アリ」。右ノ法文ニ見ユルカ如ク被告ノ責任額ノ標準ヲ定ムル期間ノ起算日ニ付テ「サビニアーニー」派ニ属セル二大法学者間ニ意見ヲ異ニシタリシカ「ユーリアーヌス」ノ説カ通説ト為リタルモノノ如シ
lex Aquiliaノ制定時代ニ於テハ被告ノ責任額ハ一年又ハ三十日間ニ於ケル物ノ最高市価ニ依リテ定マリタリ後ニ法学者ノ解釈ニ依リテ原告カ物ノ滅失又ハ毀損ニ因リ受ケタル一切ノ利害関係ヲ以テ被告ノ責任額ノ標準ト為スニ至リタリ【例ヘハ四頭ニテ働ヲ為スニ適当セル馬ノ１頭カ殺サレ又一俳優団ニ属スル一名ノ女奴カ殺サレタル場合ニハ殺サレタル現物ノ最高価格ノミナラス其ノ消滅ニ因リ所有者カ蒙ムルヘキ他ノ損害ヲモ通算スルカ如シ(D. h. t. 22, 1)又例ヘハ主人某ノ一人ノ奴隷カ他人ノ遺言ニ於テ相続人ト指定セラレタリ該奴隷カ主人ノ指図ニ依リテ相続承認ヲ為スノ以前ニ第三者ニ依リテ殺サレタリ此ノ如キ場合ニハ啻ニ一年間ニ於ケル奴隷ノ最高価格ノミナラス主人カ取得シタルヘキ相続財産ノ利益価格ヲモ合算スルカ如シ(I. 4, 3, 10)】
actio legis Aquiliaeノ行使ヲ受ケタル被告ハin iureノ手続ニ於テ次ニ示メス三種中ノ何レカノ方法ヲ採ルコトヲ得
（イ）被告ハ原告ノ請求ヲ認諾スルコトヲ得此ノ場合ニハ被告ハ有責ノ判決ヲ受ケタルモノト同一視セラル(,,Confessus in iure pro iudicato habetur,``)
（ロ）被告ハ其ノ行為ニ因リテ原告ニ損害ヲ生シタルノ事実ヲ認ムルト雖モ自己ノ行為ハ違法ニ非ス【例ヘハ正当防衛権ノ実行】ト抗弁シ若ハ原告ノ請求額ニ付テハ異議ヲ申立ツルコトアリ此ノ如キ場合ニ於テハ法務官ハ方式書ヲ作成シ審判人ヲシテ事件ヲ決定セシム
（ハ）被告ニ於テ自己ノ行為ヲ否認シ随テ全ク責任ナキコトヲ主張スルコトアリ此ノ如キ場合ニ於テ被告カ審判人ノ判決【卑見ニテハ羅馬ノ審判人［審判官ト称スルハ語弊アリ避クヘシ］ノ判決（寧ロ意見）ハ現今文明国ノ裁判官ノ判決ノ如キ執行力カ直ニ伴フニ非ス(Collinet, Nature de la litis contestatio dans le Nouvelle Revue Hist. 26 année, p. 539, 1902)勝訴者カ自己ノ利益ノ為メニ与ヘラレタルsententiaノ執行ヲ為サントスルニハactio iudicatiヲ提起スルコトヲ要ス(Hunter, o. c. p. 1029)】ニ依リ有責ナリト決定セラルルトキハ被告ハ悪意ノ制裁トシテ然ラサレハ責任アルヘキ単価ノ二倍額ニ付テ有責トセラルヘシ(D. h. t. 2, 1: ,,et infra deinde cavetur, ut adversus infitiantem in duplum actio esset.`` )【此ノ法文中ノ,in duplum`ハ,esset`ニ懸ケテ読ムヘシ(Pernice, a. a. O. S. 112)】
lex Aquiliaノ訴権ハ謂ハユル,lis infitiando crescit in duplum`ナル規則ノ支配ヲ受クル訴訟ヲ生ス自己ノ責任ナキコトヲ主張シ敗訴ノ判決ヲ受クル被告ハ二倍額ノ責ヲ科セラルル所以ハ一ハ原告ヲシテ挙証ノ労ヲ採ルニ至ラシメタルヲ罰シ又一ハ被告ノ虚言ヲ罰スルニ在リ
第三節 actio legis Aquiliaeヲ有スル者及ヒ其ノ実行ヲ受クヘキ者
第一款 actio legis Aquiliaeヲ有スル者
本款ニ於テハ何人カlex Aquiliaノ規定ニ依ル訴権ヲ有スルカノ問題是レナリ本法ノ規定ノ拡張ニ依リ本法ノ訴権ニ準シタル訴権又ハ事実訴権ヲ有スル者ニ付テハ後ノ章中ニ説カントス
D. h. t. 11, 6ニ本法ノ訴権ハ被害物ノ所有者ニ属スト規定ス(,,Legis autem Aquiliae actio ero competit, hoc est domino.``)所有権ノ物体タラサル物ニ関シテハ本法ノ訴権ヲ生セス例ヘハ墓碑ノ破壊ニ対シテハ本法ノ訴権ヲ生セサルカ如シ(D. 47, 12, 2)hereditas iacensニ属スル奴隷カ殺サレタル場合ニハ相続人カ本法ノ訴権ヲ取得ス(D. h. t. 13, 2)殺害行為ノ当時ニ於テハ奴隷ノ所有者ナシト雖モ相続人カ確定スルニ至リタルトキハ相続開始ノ時ニ遡リテ効力ヲ生ス
或物ノ所有者カ他人ニ其ノ物ヲ移転スヘキ債務ヲ負フ場合ニ第三者ニ因リテ其ノ物カ損害ヲ受ケタルトキハ債務者タル所有者カ本法ノ訴権ヲ有ス而シテ同人ハ其ノ訴権ヲ債権者ニ移転スルコトヲ要ス此ノ原則ハD. h. t. 11, 7ニ認メラル同法文ニ依レハ或者カ瑕疵アル奴隷ヲ売買ニ基ツク所有権移転行為ニ因リ取得シタリ買主カ按察官ノ告示ニ依リ瑕疵ヲ理由トシテ売買ノ解除訴権(actio redhibitoria)ヲ実行セントスルニハ買主ハ奴隷ニ対シテ第三者ノ加ヘタル損害ヲ原因トシテ取得セルactio legis Aquiliaeヲ売主ニ移転スルコトヲ要ス
第二款 actio legis Aquiliaeノ実行ヲ受クヘキ者
加害者カ一人タリト数人タリトヲ問ハスactio legis Aquiliaeハ加害者ニ対シテ実行セラルルコトヲ得数人カ共同シテ加害行為ヲ為シタル場合ニハ各不法行為者ハ全部ニ付テ責ヲ負ヒ其ノ一人カ全部ニ付テ債権者ニ満足ヲ与ヘタル場合ニ於テモ他ノ不法行為者ハ其ノ責ヲ免レス又数人カ共同シテ加害行為ヲ為シタル場合ニ於テ其ノ何レカ損害ヲ加ヘタルカヲ知ルコト能ハサル場合ニハ亦各不法行為者ニ於テ全部ノ責ヲ負フ(D. h. t. 11, 2)
actio legis Aquiliaeハ加害者ノ相続人ニ対シテ提起セラルルコトヲ得ス(I. 4, 3, 9)
第四節 actio legis Aquiliaeト他ノ訴権トノ競合
第一款 actio legis Aquiliaeト契約ノ訴権トノ競合
actio legis Aquiliaeハ混合訴権ナリ故ニ契約ニ因ル債権者カ契約ノ訴権ヲ実行シ満足ヲ得タル後ニlex Aquiliaノ訴権ノ実行ニ因リ同訴権ノ目的範囲内ニ残存スル部分ニ付テノミ原告ハ自己ノ利益ノ為メノ判決ヲ受ケ得ヘキモノトス【Savigny, System, V. §233, S. 222; Buckland, o. c. p. 318】之ヲ法文ニ徴スルニ質権者、使用貸借ノ借主、受寄者カ違法ニ目的物ニ損害ヲ加ヘタルトキハ質入主、貸主、寄託者ハ契約ニ因リ損害賠償ヲ請求スルカ又ハlex Aquiliaニ因リ請求ヲ為スコト得(D. 13, 6, 18, 1; D. h. t. 7, 8)【『プロクルス』曰ク「若シ医師カ不熟練ニ奴隷ニ切開手術ヲ施コシタルトキハ主人ハ註文者訴権又ハ『アツクヰーリア』訴権ヲ有ス」】而シテD. 44, 7, 34, 2ヲ見ルニ使用貸借ノ貸主カ貸与シタル目的物ニ対スル損害賠償ヲ貸主訴権ニ因リ請求シタル後ニlex Aquiliaノ訴権ヲ加害者タル借主ニ対シテ実行スルトキハ損害賠償額ヲ除キタル残余ノ罰金額ニ付テノミハ勝訴シ得ヘキモノナリトノ趣旨アリ蓋シ貸主カ同一目的ヲ二重ニ請求スルコトヲ得サルニ因ル
第二款 actio legis Aquiliaeト他ノ不法行為ノ訴権トノ競合
本款ノ場合ニ付テハ法学隆盛時代ノ学者ノ見解一致セス
（イ）Modestinusノ説(D. 44, 7, 53, pr.)
氏ノ説ニテハ権利者ハ其ノ選択ニ依リ何レカノ訴権ヲ実行スルコトヲ得氏ハ曰ク「同一物ニ対スル数多ノ不法行為ハ数多ノ訴権ノ発生ヲ許ス、然レトモ被害者ハ総テノ訴権ヲ実行スルコトヲ得サルモノト認メラレタリ、何トナレハ若シ単一ノ債務ヨリシテ数多ノ訴権カ発生スルトキハ唯、一個ノ訴権カ実行セラルヘクシテ総テノ訴権カ実行セラルヘキニ非サレハナリ」ト【前掲法条】
（ロ）Paulusノ説(D. 44, 7, 34, pr.)
氏ハ「訴権競合ニ付テ」(de concurrentibus actionibus)ト題スル単行書中ニ本問題ニ付テ次ノ如キ説ヲ陳ヘタリ被害者ハ一方ノ訴権ヲ実行シタル後タリトモ他ノ訴権ノ実行ニ因リテ尚ホ余分ノ罰金額ヲ得ヘキ場合ニハ余分額ノ限度ニ於テ他ノ訴権ヲ実行スルコトヲ得【前掲法条】
（ハ）Ulpianusノ説(D. 44, 7, 60; D. 50, 17, 130)
氏ノ説ハ絶対的ニシテ数多ノ罰金訴権(actiones poenales)ハ各別ニ実行セラルルコトヲ得【前掲法条】
右ノ如ク本問題ニ付テハ法学隆盛時代ノ法学者間ニ定説ナカリシカ紀元後四世紀ノ頃ニハ「ウルピアーヌス」ノ説カ通説ト為リタリ(D. 44, 7, 32 [Hermogenianus])而シテ儒帝時代ノ規定ハ「ウ」氏ノ説ノ如クナリシモノト見テ可ナリ【Oudin, de la loi Aquilia p. 57, 1876; 近世大家ノ説ノ梗概ハBuckland, o. c. pp. 318--319ニ見ユ】
第三款 actio legis Aquiliaeト刑事公訴権トノ競合
本問ニ関スル法源ハ錯雑シ一定ノ原則ヲ見出スコト難シ今姑ラク「モムゼン」ノ結論ヲ引用シ本問ノ講究ハ之ヲ他日ニ譲ラントス氏ノ説ニテハ共和政時代ノ末マテハ同一事実ニ付テ刑事上ノ訴訟進行中ナルカ又ハ提起セラレ得ヘキ間ハ不法行為ノ民事上ノ訴訟ハ提起ノ効力ナキヲ以テ原則トセリ但シ所有権侵害行為ノ場合ハ例外トセリ帝政時代ニ於テハactio legis Aquiliaeト刑事上ノ訴訟トハ両立シ得ヘキヲ以テ原則トスト【Mommsen, a. a. O. SS. 891--892】
第六章 Lex Aquiliaノ規定ノ拡張
lex Aquiliaハ羅馬ノ社会生活カ未タ農業時代ヲ脱セサル頃ニ制定セラレタルモノニシテ其ノ後羅馬カ商業時代ニ推移シタル頃ニ及ヒテハ単ニ法文ノ厳格ナル適用ニ依ルノミニテハ社会ノ事情ニ適合セサルノ状態ヲ呈シタルニ因リ法務官及ヒ法学者ハ或ハ方式書ノ働ニ因リ又或ハ解釈ニ因リテlex Aquiliaノ精神(`equity of the Statute')ニ基ツキ規定ノ応用セラルヘキ範囲ヲ拡張シタリ
先ツ法学者カ規定ノ解釈ニ依リ本法ノ規定ノ適用ノ範囲ヲ拡張シタル場合ノ一ヲ説カン本法第一章ノ規定中ニ,occidere`ナル働詞ヲ用ユ此ノ語ハ元来,cadere`（打チ殺ス）ノ意義ニ解セラレ例ヘハ拳又ハ棍棒ヲ以テ奴隷ヲ打チ殺スカ如キ場合ヲ最モ適切ニ,occidere`ナル行為中ニ入ルヘキモノトセリ後ニ法学者ハ加害者カ其ノ力ノ働ニ因リ間接ニ殺害行為ヲ為シタル場合ヲモ亦,occidere`アリタルモノトセリ例ヘハ或者カ奴隷ノ頭部ヲ岩石ニ打チ付ケ之ヲ殺シタルトキ又ハ或者カ橋上ヨリ奴隷ヲ突落シ之ヲ溺死セシメタル場合ノ如シ【Pernice, a. a. O. SS. 149--150】
第三章ノ規定ニ付テ法学者カ広義解釈ニ依リ本法ノ規定ノ適用ノ範囲ヲ拡張シタル場合ヲ説カン本編第二章ニ示メシタル如クlex Aquiliaノ第三章ノ正文中ニ,urere, frange, rumpere`ナル語アリ,rumpere`ハ元来ノ意義ニ於テハ,frangere`ト大差ナク「破壊スル」ヲ謂ヘリ然ルニ後ニ法学者ハ此ノ語ヲ,corrumpere`（粗悪ニスル,Verderben`）ノ意義ニ拡張シ例ヘハ或女奴若ハ牝馬カ打タレタルニ因リ流産ノ結果ヲ生シタル場合ノ如キモ亦,rumpere`アリタルモノトシテ法学者M. Iunius Brutus【羅馬ノ建国六百二十年頃ノ法学者】ハ加害者ハactio legis Aquiliaeニ対シテ責アルモノト解決シタルカ如シ其ノ他或者カ他人ノ衣服ニ汚点ヲ付シ又或者カ他人ノ穀類中ニ細末ナル土砂ヲ混入シタル場合モ亦法学者ハ,rumpere`アリタルモノト解釈シタリ【Pernice, a. a. O. SS. 152--153】
今ヨリ進ミテ法務官カ方式書ノ働ニ因リテ本法ノ規定スル訴権ニ準シタル訴権又ハ事実訴権ヲ設ケタル場合ニ付テ講究セントス
（イ）被害者ノ範囲ノ拡張
（一）lex Aquiliaノ規定ニ依レハ被害者ハ所有者ニ限ラレタリ法務官ハ用益権者及ヒ使用権者モ亦actio utilisニ依リlex Aquiliaノ規定スル目的【罰金及ヒ損害賠償】ヲ請求シ得ヘキモノト為シタリD. h. t. 11, 10 (Ulpianus)ニ「ユーリアーヌス」ハ、用益権者又ハ使用権者カlex Aquiliaノ訴権ヲ有スルヤ否ヤヲ問題ト為セル事見ユ「ウルピアーヌス」ハ是等ノ物権者ハactio utilisヲ有スヘキモノトノ意見ヲ附セリ【Savignyハ用益権者カ訴フル場合ニ於ケル方式書文書ヲ太凡次ノ如シトセリ,,Si paret N. Negidium Stichum servum, in quo ususfructus A.Agerii est, vulnerasse, ejusque rei causa, si is servus A. Agerii ex jure Quiritium esset, damnum decidere oportere, judex quanti ea res plurimi fuit in diebus triginta proximis, tantam pecuniam condemnato, si non paret absolvito.``若シ被告カ原告ニ於テ用益権ヲ有スル奴隷「スチフス」ヲ傷害シタリ而シテ仮リニ同奴隷カ国民法ニ依リ原告ノ所有ナリセハ傷害ヲ理由トシテ被告カ損害賠償ヲ為スヘキモノタルコト明白ナルトキハ審判人ヲ同奴隷カ最近ノ三十日間ニ於テ有シタル最高価格ニ付テ被告ニ対シテ責アリト判決セヨ若シ明ラカナラサルトキニ於テハ被告ヲ免訴セヨ」(Savigny, System, V. S. 95, Anmk.(g)Savignyハ事実ハ用益権者タル被告ヲ所有者ナリト看做シテ訴権ヲ附与スルモノトセリ】又D. h. t. 30, 1ニハ質権者モ亦actio utilisヲ有スルコトヲ規定ス但シ質権者ハ債務者ヨリ債権ノ満足ヲ得サル範囲又ハ時ノ経過ニ因リ債務者ヲ訴追スルコトヲ得サル場合ニ限リテactio utilisヲ有スルモノトス此ノ如キ制限アル所以ハ他ナシ質権者カ損害ヲ蒙ムラサル場合ニハlex Aquiliaノ規定ヲ拡張スヘキ理由ナケレハナリ又引水地役権者ニモactio utilisカ附与セラレタリ【D. h. t. 27, 32:「若シ或者カ予ノ水道ヲ破壊シタルトキハ破壊セラレタル石ハ予ノ所有ニ属スト雖モ水道カ設備セラレタル土地ハ予ノ所有地ニ非サルカ故ニ予ノ為メニ準訴権(actio utilis)カ附与セラルモノナリト言フヲ以テ寧ロ適当トス」】
以上ニ記スカ如ク所有者以外ノ物権者ノ為メニ準訴権ノ附与アリ尚ホ善意ノ占有者ニモ事実訴権(actio in factum)ノ保護ヲ与ヘタルコトハD. h. t. 17, pr.【「若シ主人カ其ノ奴隷ヲ殺シタルトキハ主人ハ其ノ奴隷ノ善意ノ占有者又ハ質権者ニ対シ事実訴権ニ因ル責ヲ負フヘシ。」】ニ見ユ
ius in personamノ侵害ハlex Aquiliaノ第一章及ヒ第三章ノ規定ノ関スル所ニ非ス此ノ立言ハD. h. t. 11, 9ニ拠リテ明白ナリ同法文ニ曰ク
「ユーリアーヌス」曰ク或者カ無償ニテ借入シタル衣服ヲ第三者カ破フリタルトキハ同借主ハ不法行為者ニ対シテ「アツクウヰーリア」法ノ訴ヲ為スコトヲ得ス之ヲ為シ得ル者ハ所有者ナリ」右ノ法文ハ使用貸借ノ借主ハ債権者トシテlex Aquiliaノ訴権ヲ有セサルノ趣旨ヲ示メスモノニシテ普ネク債権者ハlex Aquiliaノ訴権ヲ有セストノ原則ヲ説明スルモノト解スヘキナリD. h. t. 27, 14ハ果実ヲ産出スル土地ノ賃借人ノ為メニ果実ニ損害ヲ加ヘタル第三者ニ対シテ事実訴権ヲ附与ス此ノ法文ハ全ク例外トシテ債権者ノ為メニ第三者ニ対シテ不法行為ノ訴権ヲ認メタル唯一ノ場合ナリ【Grueber, o. c. p. 94; Jos. Willems, o. c. p. 81 D. h. t. 27, 14 ハ例外規定ナリヤ又ハ原則規定ナリヤニ付テノ諸学者ノ見解ニ付テハ前出Jos. Willemsノ書八十三頁以下参照】
（二）lex Aquiliaノ規定ニテハactio legis Aquiliaeハ羅馬市民ニ限リテ之ヲ有シ其ノ実行ヲ受ケ得ヘカリシカ後ニ法務官ハ外人(peregrini)ニモactio utilisヲ附与シ又外人モactio utilisヲ受ケ得ヘキモノトセリ外人カ本法ノ規定スル不法行為ヲ原因トシ原告ト為リ又ハ被告ト為サルル場合ニハ外人ヲ羅馬市民ト看做スコトヲ方式書中ニ書入レタリ(Gaius 4, 38; similiter si ex lege Aquilia peregrinus damni iniuriae agat aut cum eo agatur, ficta civitate Romana iudicium datur.)
（ロ）lex Aquiliaノ直接訴権ハ損害カ加害者身体ノ直接ノ働ニ因リテ生シタルコトヲ要ス然レトモ法務官ハ間接ノ場合タリトモ被害者ニ事実訴権ヲ附与シタリD. h. t. 7, 6ニ曰ク『チエールヅス』言ヘルアリ或者カ殺シタリト云ヒ又死因ヲ与ヘタリ(mortis causam praestare)ト云フノ間ニハ大差アリ随テ人アリ死因ヲ与ヘタルトキハ『アツクウヰーリア』法ノ訴権ニ対シテ責ヲ負ハスト雖モ事実訴権ニ対シテ責ヲ負フト云々例ヘハ産婆ノ調合セル毒薬ヲ自カラ嚥下シタルニ因リ女奴カ死亡シタル場合ニハ産婆ハ女奴ニ死因ヲ与ヘタルモノトシテ女奴ノ主人ハ産婆ニ対シテactio in factumヲ有スルカ如シ(D. h. t. 9, pr.)第三章ノ規定ニ付テモ又同シク損害ノ「原因ヲ惹起スル」(,causam damni praestare`)ノ場合ニ事実訴権ヲ被害者ニ附与シタリ(D. h. t. 27, 35; D. h. t. 27. 10 et 14)
（ハ）lex Aquiliaノ直接訴権ハ物ニ対シテ実害アルコトヲ要シタリシカ法務官ハ物ニ対シテ実害ナシト雖モ実益アリタル場合ト同一視セラルヘキ場合ニ被害者ニ事実訴権ヲ附与シタリ例ヘハ或者カ所有者ノ所持スル金銭ヲ奪ヒ【自カラ利益スルノ意思ナシト仮定ス】之ヲ海中ニ投シタルトキノ如シ(D. h. t. 27, 21)
（ニ）lex Aquiliaノ第一章及ヒ第三章ハ物ニ対スル違法損害ヲ制裁スルノ規定ナリシカ後ニ自由人ノ傷害ノ場合ニ被害者ニactio utilisヲ附与スルコトトナレリ【「自由人ハ自己ノ為メニ準「アツクウヰーリア」訴権ヲ有ス、何トナレハ同人ハ正面訴権ヲ有セサレハナリ其ノ所以ハ何人モ自己ノ四肢ノ所有者ナリト認メラレサレハナリ。然レトモ主人ハ其ノ逃亡シタル奴隷ノ傷害ニ付テハ訴フルコトヲ得。(D. h. t. 13, pr.)】被害者ハactio utilisニ依リ唯治療費及ヒ全治ニ至ルマテノ間ニ自己ノ取得シ能フヘカリシ労務ニ対スル報酬及ヒ将来ニ於ケル所得ノ損失額ヲ請求スルコトヲ得ヘキモ謂ハユル慰藉金ヲ請求スルコトヲ得ス【Glück, a. a. O. SS. 342--343】家族カ傷害セラレタルトキハ家長カactio utilisヲ有ス(D. h. t. 5, 3 ad finem; D. h. t. 5, 6 et 7, pr.)此ノ如クニシテ本来ハ純然タル物ニ対スル不法行為ノ規定ノ精神ノ応用ニ依リ個人ノ財産ニ対スル損害ヲ制裁スルノ規定ヲ生シタリ
右ノ如ク自由人ノ傷害ノ場合ニハactio utilisヲ附与シタリト雖モ其ノ殺害ノ場合ニ対シテハlex Aquiliaノ規定ノ拡張ナシ此ノ点ハCujacius【1522--1590】カ既ニ明白ニ説キタリ(Cujacius, Observat. Libri XXI, Cap. XX)【同氏全集一千七百五十八年ネアーペル版三巻六百二十二列】然ルニWendtハlex Aquiliaノ訴権ハ自由人ノ殺害ニ因リテ生シタル財産上ノ損害賠償ノ場合ニ至ルマテ拡張セラレタリトス氏ハ曰ク「羅馬法ニ於テハ元来ハ殺害及ヒ傷害行為ヲdelicta privataト見ス随テ是等ノ行為ヨリシテ全然何等ノ私法関係ヲ発生セスactio poenalisモ又損害賠償訴権ヲモ生セス然レトモ是等ノ行為ノアリタル多クノ場合ニ於テハ財産的損害ノ結果ヲ生スルコトアリ得ヘキカ故ニ後世「アツクウヰーリア」法ノ訴権ヲ拡張スルニ当リテ右ノ如キ場合ヲモ拡張ノ範囲内ニ包含セシムルコトト為シ奴隷ノ殺傷ノ場合ヲ模範トシテ自由人ノ殺傷ノ場合ニモ「アツクウヰーリア」訴権ヲ拡張準用スルニ至リタリ換言スレハ自由人ノ殺害及ヒ傷害ノ場合ニ於テモ物ニ対スル損害ノ場合ト同様ニ損害賠償請求権ノ発生ヲ認ムルニ至リタリ其ノ請求訴権ハutilis actio legis Aquiliae ナリ云々【Wendt, Lehrb. der Pand. SS. 661--662, 1888】氏ハ自由人ノ殺傷ノ場合ニ於ケル損害賠償額ノ範囲ニ論及シ自由人ノ殺傷ノ場合ニ於ケル財産上ノ損害賠償ハ被害者ノ治療費用【医師薬剤師ニ対スル費用等】死亡ノ場合ニ於テハ墳墓服喪ノ費用ヲ始トシ加フルニ被害者カ労務ヲ失シタルニ因リ失ナヒタル金額ニ及フモノトス【Wendt, a. a. O. S. 662】此ノ見解ハ法源上何等ノ根拠ナシ蓋シ羅馬ノ法学者及ヒ法務官ハ自由人ノ身体ハ金銭ニ換算スルコトヲ得ストノ思想ニ拠リ自由人ノ殺害ノ場合ニハactio utilisヲ認ムヘキモノニ非スト為セルニ因リタルモノナラン【Glück, a. a. O. SS. 340--341; Grueber, o. c. pp. 16--17; Stoffelsハ自由人ノ殺害ノ場合ニモ其ノ傷害ノ場合ト同シクactio utilisカ認メラレタルモノトスStoffels, o. c. p. 20】
以上ニ於テ法学者ノ解釈及ヒ法務官ノ職権ニ因リlex Aquiliaノ規定カ如何ナル場合ニ拡張セラレタルカヲ説キタリ法務官カ其ノ職権ニ因リ本法ノ規定ヲ拡張シタルノ方法ハ方式書ノ形式ニ依リタリGaius 3, 219ニハlex Aquiliaノ訴権ハ加害行為カ加害者身体直接ノ働ニ因リテ生シタル場合ニ発生シ其ノ他ノ場合ニハactiones utilesカ発生ス例ヘハ或者カ他人ノ奴隷又ハ家畜ヲ監禁シ因リテ之ヲ餓死セシメ又ハ或者カ他人ノ輓駄用ノ動物ヲ酷使シテ之ヲ死ニ至ラシメ又ハ或者カ他人ノ奴隷ヲ説得シテ樹木ニ昇ラシメ若ハ井中ニ下ラシメ因リテ其ノ死亡又ハ傷害ヲ惹起シタル場合ノ如シ云々トアリ此ノ如クニシテ「ガーイウス」ハlex Aquiliaノ直接訴権(actio directa)ニ対シテ準訴権(actio utilis)ヲ認メタリ之ト異ナリ儒帝法学提要第四巻三ノ十六ニハ直接訴権ニ対スルニ準訴権及ヒ事実訴権(in factum actio)ノ二種ヲ認メ加害者カ身体直接ノ働ニ因ラスシテ損害ヲ生シタル場合ニハ準訴権ヲ生シ又加害者ノ身体直接ノ働ニ因ラス且ツ物ノ実質ニ損害ヲ生セスト雖モ所有者ノ財産価格ニ不利益ヲ生シタル場合例ヘハ或者カ愍諒ニ堪ヘス他人ノ奴隷ノ束縛ヲ解キ之ヲ逃亡セシメタル場合ニハ事実訴権ヲ生スルモノトセリ此ノ如ク「ガーイウス」ノ説ク所ト儒帝ノ法学提要ニ説ク所トニ差異アリ元来準訴権ト云ヒ事実訴権ト云フハ方式書ノ文例上ニ存シタル差別ナルニ普通民事訴訟ニ方式書ヲ用ヰタル「ガーイウス」カlex Aquiliaノ規定拡張ノ訴権トシテ単ニ準訴権ノミヲ説クニモ拘ラス方式書時代ヲ経過シ去リタル儒帝時代ニ於テ法学提要中ニ準訴権ノ外ニ事実訴権ヲ加ヘテlex Aquiliaノ規定拡張ノ訴権ノ説明アルハ異常ノ事ナリ然レトモ「ガーイウス」ノ羅馬私法講義案前掲ノ場所ニハ事実訴権ヲ説カスト雖モ学説彙纂lex Aquiliaノ章中ニハ或場合ニハ準訴権アルモノト為シ又或場合ニハ事実訴権アルモノト為スカ故ニ儒帝法学提要中ニ事実訴権ヲ準訴権ヨリ区別セルヲ「多分誤ナリ」【Poste, o. c. p. 425】トシテ両者ノ区別ヲ無視スルハ早計ニ失ス然レトモ法学提要ニ示メシタル両者ノ区別ノ標準ヲ以テ学説彙纂中ニ示メサレタル準訴権及ヒ事実訴権ノ生スル場合ヲ悉ク説明スルコト能ハス例ヘハD. h. t. 9, 2ニハ或者カ他人ノ奴隷ヲ餓死セシメタルトキハNeratiusノ見解ニテハ事実訴権ヲ生ストス然レトモ此ノ場合ハ加害者ノ身体直接ノ働ニ因ラスシテ物自身ニ損害ヲ生シタル場合(damnum corpori datum)ニシテ法学提要ニハ準訴権発生スル一例トセリ(I. 4, 3, 16)又法学隆盛時代ノ法学者間ニ於テ同一場合ニ付テ或学者ハ事実訴権アルモノトシ又或学者ハ準訴権アルモノトセルコトアリ即チ「ウルピアーヌス」ハ質権者ニ事実訴権ヲ附与シ(D. h. t. 17)「パウルス」ハ準訴権ヲ附与ス(D. h. t. 30, 1)是ニ依リテ観ルニ両者ハ方式書ノ文言中ニ何等カノ差異アリタルヘシト雖モ具体的ノ場合ニ於テ其ノ実質上ヨリシテ何レニ属スヘキ場合ナルカヲ決スルハ羅馬ノ法学者間ニ於テモ容易ナル問題ニ非サリシナラント思ハル随テ近世ノ羅馬法研究者間ニ於テ両者ノ区別ヲ明カニスルノ精確ナル標準ヲ示メスコト困難ナリト為ス者アリ【Moyle, Justinian p. 532 5th. ed. 1912】両者カ羅馬ノ法学者間ニ混用セラルルノ点ヨリ考フルニ両者ハ時トシテハ同意義ニ用ヰラレ又時トシテハ区別シテ用ヰラレタルモノナルヘシ而シテ区別シテ用ヰラレタル場合ニハactio utilisトハactio directaノ方式書ニ軽微ナル変更ヲ加ヘタル方式書ヲ用ユルニ依リテlex Aquiliaノ規定ノ準用範囲内ニ置クヲ以テ法務官カ適当ト認メタル場合ニ用ヰラルヘキ訴権ヲ謂ヒactio in factumトハ直接訴権ヲ用ユヘキ場合ニ非ス又準訴権ヲ用ユヘキ場合ニモ非スト雖モlex Aquiliaノ精神ヲ応用スルニ適当ナリト法務官カ認メタル場合ニ於テ具体的ノ事実ヲ方式書ニ掲ケ其ノ事実ニシテ原告主張ニ違ハサルトキハ被告ヲ責アルモノト為スヘキ命令文ヲ包含スル方式書ヲ用ユル訴権ヲ謂ヒタルモノナラン【以上ノ論旨ハHunter, o. c. p. 244ニ拠ル】終ハリニ一言スヘキコトアリ他ナシ学者往々actio in factumノ場合ニハ,lis in infitiando crescit in duplum`ノ準用ナシトス【例ヘハPetit, Traité Elémentaire de droit romain, §460, p. 457, 3 ed. 1898; Jacquemin, De la loi Aquilia, p. 60, 1888(Thése)】然レトモ右ノ如キ決定ヲ為スヘキ法源見エサルノミナラスD. 19, 5, 11ニactio in factumハ,accommodata legi Aquiliae`ト言ヒ又D. h. t. 53ニ,ad exemplum legis Aquiliae`ト言ヘルヲ以テ考フルニ事実訴権ノ場合ニモ否認ニ因リ被告ノ責任額ハ原告請求額ノ二倍ト為ルノ規則ノ準用アリタルモノト思ハル【Moyle, o. c. p. 533 Note §16; Gaston May, Eléments de droit romain, p. 361, 5 ed. 1898】C. 3, 35, 4【紀元後二百九十三年ノ勅法】ノ規定ニ曰ク「若シ違法ニ損害カ加ヘラレタルコトカ証明セラルルトキハ「アツクウヰーリア」法ニ依リ否認者ハ二倍額ニ付テ有責ノ判決ヲ受ク」ト而シテ次条【前記勅法ト同年ノ制定】ニ「汝ノ家畜カ違法ニ閉留セラレ餓死セシメラレタルカ又ハ殺害セラレタルトキハ汝ハ「アツクウヰーリア」法ノ訴権ニ依リテ二倍額ニ付テ訴フルコトヲ得」トアリ此ノ法文中ノ餓死ノ場合ハD. h. t. 9, 2ノ場合ニ相当シNeratiusカ事実訴権発生スト言ヘリAccursiusハ前記ノC. 3, 35, 4ノ条文ニ註釈ヲ下タシテ「アツクウヰーリア」法ノ直接訴権タリト準訴権タリト又事実訴権タリトヲ問ハス否認者ハ本来ノ責任額ノ二倍ニ付テ責ヲ負フト(Glossa Ordinaria, T. IV. Col. 720, Lugduni, M. DC. XVIII)又Pothier【[1699--1772]氏ノ事蹟ニ付テハMacdonell & Manson, o. c. pp. 447--476】ハ前記C. 5, 35, 5ノ勅法ニ註解ヲ加ヘテ此ノ場合ニハactio directaヲ生セスactio in factumヲ生スト(Pothier, Pandectae Justinianeae in novum ordinem digestae, T. IV. p. 412, N., 4 Parisiis, 1820)